Дело № 2-246/2025
УИД: 43RS0035-01-2025-000357-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
прокурора Микрюковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате преступления, совершенного 12.01.2025 истцу был причинен вред здоровью. Виновным в данном преступлении является ФИО5, который приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом здоровью и преступлением. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены повреждения: закрытый перелом нижней челюсти с обеих сторон со смещением отломков, который квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. Истцу в результате совершения преступления были причинены значительные физические страдания, которые выразились непосредственно в сильнейшей и длительной физической боли в области лица в моменты нанесения ударов. Затем неоднократно были проведены хирургические операции, в ходе которых истец испытывал сильные физические боли. До настоящего времени истец восстанавливается от вреда, причиненного преступлением. Длительное время его беспокоили физические боли в месте проведения операции, он постоянно употреблял обезболивающие препараты. Истец также испытал глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО4, находясь около входа в кафе-клуб «Хамелеон», по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на фоне личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО2, решил причинить ему физическую боль и телесные повреждения. Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, сблизившись с ФИО3, нанес ему умышленно два удара правой и левой рукой в область лица справа и слева, от указанных ударов ФИО2 испытал физическую боль и упал на снег около входа в кафе. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключения эксперта №14 от 16.01.2025 повреждение: закрытый перелом нижней челюсти с обеих сторон, который как вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 01.04.2025, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 40-42).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате данных противоправных действий ответчика истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти с обеих сторон, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, его возраст, длительность нахождения на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни в течение двух месяцев (полноценно питаться, необходимость сохранять иммобилизацию челюсти, отказаться от физической активности), а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО2 по гражданскому делу осуществлял представитель ФИО1 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (именуемой в дальнейшем «Заказчик») и ФИО1 (именуемым в дальнейшем «Исполнитель») заключен договор оказания услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: устная консультация, правовой анализ ситуации – 4000 рублей; подготовка текста и подача искового заявления в суд – 6 000 рублей; представительство в суде – 10 000 рублей (за одно судебное заседание); итого стоимость услуг – 20 000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что исполнитель получил денежные средств в размере 20 000 рублей (л.д. 21-22).
Представленные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами, поэтому принимаются судом в качестве доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, то есть в качестве доказательств понесённых заявителем расходов при рассмотрении гражданского дела.
Указанные расходы, понесённые ФИО2 на составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены им в связи с рассмотрением дела и защитой своих прав в суде, соответственно подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Установление судом размера компенсации морального вреда менее заявленного, основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Соответственно, в рассматриваемой ситуации при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая результат рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, фактический объем оказанных услуг в интересах ФИО2., том числе по подготовке процессуальных документов в обоснование правовой позиции, сложность дела, а также принимая во внимание доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, считает разумным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей.
При определении указанной суммы суд исходит из следующих сумм: подготовка и направление в суд искового заявления – 5000 рублей; участие в 1 судебном заседании – 10 000 рублей.
Указанная сумма признается судом соответствующей фактическому объему оказанных услуг, правилам ст.100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», всем заслуживающих внимания обстоятельствам и исследованным доказательствам, отвечающей принципу справедливости, разумности, способствующей установлению баланса интересов сторон. Ответчиком не приведено обоснованных доводов о наличии у ФИО2 возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, размер которых определен судом.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, полагая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к взысканию за устную консультацию и правовой анализ ситуации, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 700 рублей подтверждаются квитанцией от 19.06.2025, которая выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.49). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным требованиям, составляет 3 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Ефимовых
Мотивированное решение составлено 31.07.2025.