Дело № 2-6/2023
УИД24RS0041-01-2021-002549-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 05 час. 00 мин. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: Х, Х, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате пожара полностью сгорел дом истца, расположенный по адресу: Х. Материалами проверки следственного отдела установлено, что очаг пожара находился в восточной части комнаты бани дома ответчика по вине лица, проживающего в этом доме. Согласно заключению ООО «Z», рыночная стоимость жилого дома истца составляет 5 837 850 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 5 837 850 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, которая как собственник жилого дома должна была следить за безопасностью своего имущества, в том числе за лицом, с ней проживающим А6 Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что актом о пожаре не был выявлен виновник пожара ни какие-либо обстоятельства пожара, ФИО1 не являлся лицом, потерпевшим в данном деле, в связи c чем какие-либо процессуальные документы в его адрес не направлялись из которых он мог бы узнать кто был виновником пожара. По факту пожара было назначено ряд экспертиз, одна из экспертиз была начата 29.09.2017 и окончена 09.01.2018 года, и в 2018 году ФИО1 обратился к следователю, ему 18.05.2018 года было выдано заключение пожарно-технической экспертизы, из которого он узнал обо всех обстоятельствах пожара. Именно с этого момента истцу стали известны факты, в рамках экспертизы определялся очаг пожара, который имел место в бани на земельном участке ответчика, и кто является виновником пожара. Когда ФИО2 строила баню, жилое строение ФИО1 уже стояло, также ФИО2 поясняла, что проводку, которая находилась в бане она доверила оборудовать А6, он не имеет специальных познаний в проводке. Кроме того, ФИО2 дает оценку А20, что он любил выпить и засыпать с сигаретой в руках, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 допустила ситуацию пожара, она не удалила А20 с земельного участка, зная о его пагубных привычках, допустила его нахождение на своей собственности. Считаем, что ответчик как собственник должна возместить ущерб истцу. Кроме того, пояснила, что 11.01.2018 года ФИО1 обратился к юристу и заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь необходимую при рассмотрении гражданского дела ФИО1 к виновникам пожара. В договоре ФИО2 как ответчик не указана, именно юрист, с которым был заключен договор посоветовал истцу обратиться за документами по результатам проверки по факту пожара.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, который начинает течь в тот момент, когда был причинен вред. Истец ссылается на окончание экспертизы январь 2018 года, но срок исковой давности начинается считать не с января 2018 года, а с мая 2018 года. Срок исковой давности пропущен и это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Чтобы взыскать убытки по данной категории дела необходимо установить вину лица в причинении ущерба, и виновен в пожаре А6 Вины ФИО2 не имеется. А6 ушел в баню, экспертиза показала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, да он погиб, но у него есть наследники, которые фактически наследство в виде квартиры приняли. Ничем не предусмотрено каким противопожарным оборудованием должна быть оборудована баня, кроме того, баня ФИО2 уже стояла, когда ФИО1 строил дом, а перестраивала ФИО2 баню, когда уже все строения у ФИО1 стояли. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 ФИО7 подержала письменные пояснения на исковое заявление, суду пояснила, что вина А6 не установлена. ФИО2 как собственник должна была заботиться о своем имуществе в силу ст. 210 ГК РФ, чтобы принадлежащее ей помещение было не пожароопасным. Экспертиза не содержит фактов о виновности А6 Однако, поддержала доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, который начал течь с даты пожара 21.09.2017 года, истец мог запросить выписку из ЕГРН и узнать кто собственник земельного участка и жилого дома.
Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 ФИО8 пояснила, что баня является капитальным строением и должна возводиться в соответствии с требованиями градостроительства. Статьей 210 ГК РФ установлено, что именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с этим именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2014 года, вступившего в законную силу 15.09.2014 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Х (том 1 л.д. 209 (оборот) – 210).
ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Х, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью Z кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д. 55, материалы инвентарного дела том 2 л.д. 40-64).
Согласно акту о пожаре от 21.09.2017 года (том 1 л.д.4), 21.09.2017 года в 04 час. 00 мин. произошел пожар объектов: Z (ФИО1, адрес: Х); баня (ФИО2, адрес: Х); 2-х этажный жилой дом (А9, адрес: Х).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2017 года (том 1 л.д. 8-10), 21.09.2017 года в 06 час. 20 мин. в следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска поступило сообщение об обнаружении трупа А6 в очаге пожара в деревянном доме, расположенном по адресу: Х. В ходе проверки произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрена баня, расположенная по адресу: Х, Х Установлено, что очаг пожара находился в восточной части комнаты бани. Опрошенная ФИО2 пояснила, что помещение комната в бане было обустроено под жилую комнату, в частности там имелись холодильник, диван, телевизор и другие необходимые бытовые принадлежности. Диван был расположен в комнате у восточной стены. В ночь с 20.09.2017 года на 21.09.2017 года А6 решил провести именно в комнате бани, поскольку они недавно закончили строительство. По характеристики А6 употреблял спиртные напитки, а также любил курить, в том числе, перед сном, находясь на диване. Опрошенная А10 пояснила, что 21.09.2017 года около 05 часов ее разбудил супруг А1 и сообщил странном треске, выглянув в окно, они обнаружили, что баня соседки ФИО2 расположенная на соседнем участке Z полностью объята пламенем, она сразу стала вызывать пожарных, в это время ее супруг сообщил, что горит навес, а пламя перекидывается на их баню и крышу их дома. Также попросил собрать документы, когда выбежали из дома, то практически сразу подъехали пожарные. Опрошенный ФИО1 дал аналогичные пояснения. В ходе проверки назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, судебная пожарно-техническая экспертиза электротехнических приборов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупов, смерть А6 наступила в результате сочетанного отравления угарным газом и этиловым спиртом. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. ст. 105,109, ч. 4 ст. 111 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.
26.03.2021 года ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Судом в качестве третьих лиц привлечены сын ФИО9 ФИО6 и дочь ФИО5, которые обратились к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства на имущество отца (том 2 л.д. 147,148).
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что срок исковой давности по настоящему делу начинал течь с момента пожара, произошедшего 00.00.0000 года, поскольку истцу было известно о том, откуда начался пожар, в связи, с чем истец имел возможность своевременно обратиться в суд в пределах установленного срока.
Между тем, как следует из ответа заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска Z (том 1 л.д. 135) ФИО1 14.05.2018 года обратился с заявление о получении копии заключения эксперта по проведению пожарно-технической экспертизе, ему был дан ответ о том, что он может прибыть в следственный отдел в рабочие дни за получением копии заключения. На указанном ответе стоит отметка, о том, что А14 (супруга истца) получила пожарно-техническую экспертизу 18.05.2018 года.
Кроме того, на обращение ФИО1 от 29.12.2021 года о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Упр-2017 (том 1 л.д. 184) был дан ответ, что следственным отделом проведена процессуальная проверка по материалу КРСП У, по результатам которой 21.10.2017 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ФИО1 не являлся заинтересованным лицом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялась, в следственном отделе сведений о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. При этом, согласно данных, имеющихся в следственном отделе, 14.05.2018 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии заключения пожарно-технической экспертизы по указанному материалу. Копия заключения У получено ФИО1 18.05.2018 года.
Аналогичный ответ был дан ФИО2, на ее обращение в следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска о предоставлении сведений о направлении ФИО1 копии процессуального решения по материалу проверки КРСП У (том 1 л.д. 178), заместителем руководителя был дан ответ о том, что следственным отделом проведена процессуальная проверка по материалу КРСП У, по результатам которой 21.10.2017 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно имеющихся в материалах проверки сведений, копия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не направлялась. При этом, согласно данных, имеющихся в следственном отделе, 14.05.2018 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии заключения пожарно-технической экспертизы по указанному материалу. Копия заключения У получено ФИО1 18.05.2018 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2017 года, следует, что в ходе проверки назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, судебная пожарно-техническая экспертиза электротехнических приборов. В ходе проверки из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю поступило уведомление, согласно которому в связи со значительным количеством ранее назначенных и находящихся в производстве судебных экспертиз срок производства назначенных экспертиз установлен до 29.11.2017 года.
Согласно заключению эксперта Х У, производство экспертизы было начато 29.09.2017 года, окончено 09.01.2018 года.
Таким образом, принимая отказ в возбуждении уголовного дела заключение судебной пожарно-технической экспертизы еще проведено не было.
Согласно указанному заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы У, которая была получена ФИО1 18.05.2018 года, эксперт анализируя характер термических повреждений делает вывод, что очаг пожара находился в восточной части жилой комнаты бани, расположенной на участке Х. Также эксперт установил, что строение бани было электрифицировано, в жилой комнате бани эксплуатировались электроприборы. Таким образом, на рассмотрение выносятся версии возникновения пожара в результате: теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание), воздействие источника открытого огня или тлеющего табачного изделия. Следует отметить, что в виду относительно длительного развития пожара, электропроводка и электрооборудование в жилой комнате бани получило значительные повреждения, частично уничтожены. Таким образом, рассмотреть в полном объеме и исключить версию возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования не представилось возможным. Сопоставляя место расположения очага пожара, характеристики пожарной опасности горючих материалов (ткань, поролон, обивка дивана, постельные принадлежности) в зоне очага пожара, обстоятельства происшествия (присутствие на объекте в зоне очага пожара курящего человека) эксперт делает вывод, что на объекте имелись условия для возникновения пожара в результате воздействия тлеющего табачного изделия или источника открытого огня. Экспертом сделаны окончательные выводы о том, что очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился в восточной части жилой комнаты бани, расположенной на участке 2-ая Камчатская, 97. Установить точную техническую причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание).
Представитель истца пояснила, что в акте о пожаре не был указан виновник пожара, не указаны обстоятельства пожара, ФИО1 не являлся лицом, потерпевшим в данном деле, в связи какие-либо процессуальные документы в его адрес не направлялись из которых он мог бы узнать кто был виновником пожара. По факту пожара было назначено ряд экспертиз, одна из экспертиз была начата 29.09.2017 и окончена 09.01.2018 года, и в 2018 году ФИО1 обратился к юристу, заключил с ним договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи в возмещении ущерба к виновникам пожара (том 3 л.д. 110-113), 18.05.2018 года получил заключение пожарно-технической экспертизы, из которого он узнал обо всех обстоятельствах произошедшего пожара.
Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцу не направлялось, в ходе проверки он не являлся заинтересованным лицом как указывает следователь, заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы У резюмирует итоги проведенной проверки, которое получено ФИО1 18.05.2018 года, и именно с указанной даты истцу стали известны обстоятельства, послужившие основанием к возникновению пожара, в том числе по причине теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание), и соответственно надлежащий ответчик, к которому истец предъявил исковые требования.
При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).
При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения ФИО1 заключения судебной пожарно-технической экспертизы – 18.05.2018 года, поскольку какие либо иные процессуальные документы в его адрес не направлялись, а срок проведения пожарной экспертизы занял значительное время более 4 месяцев с даты пожара, именно с 18.05.2018 года истцу достоверно стало известно об установленной органом следствия возможных причин пожара, а соответственно, только с указанной даты истец достоверно мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения ФИО1 с иском - 26 марта 2021 года срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь помещением, находящемся в собственности по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил. Пользование третьим лицом помещений собственника не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Как уже было указано выше согласно заключению эксперта Х У, очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился в восточной части жилой комнаты бани, расположенной на участке Х. Установить точную техническую причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание).
По ходатайству ответчика А2 определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно судебному заключению комиссии экспертов У Z от 00.00.0000 года (том 3 л.д. 32-54) очаг пожара, произошедшего 21.09.2017 года располагался с восточной стороны внутри помещения комнаты отдыха бани на участке Х. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 21.09.2017 года явилось воспламенение пожарной нагрузки в помещении бани участка У по Х от одного из наиболее вероятных источников зажигания: открытый огонь, тлеющее табачное изделие, тепловое проявление электрического тока в результате неустановленного аварийного режима работы электросети с электропотребителями. На вопросы о том были ли нарушены правила пожарной безопасности (противопожарные разрывы) ФИО1 при возведении (реконструкции) жилого дома, ФИО2 при возведении бани не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая является собственником земельного участка, жилого дома, и расположенной на земельном участке бани, в которой с ее ведома в ночь пожара находился А6, должна была позаботиться о том, чтобы не оставлять человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, любящего курить в постели, одного в бане, обеспечить ему постоянный контроль, ответчик в данном случае небрежно отнеслась к правилам пожарной безопасности. Таким образом, бездействие ответчика, как собственника помещения - бани, в котором с его разрешения ночевал сожитель А6, привело к произошедшему пожару в бане и пожару жилого дома истца.
При этом, поскольку одной из вероятностных причин является тепловое проявление электрического тока в результате неустановленного аварийного режима работы электросети с электропотребителями, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда, т.е. того, что пожар возник по причине, не связанной с неисправностью или эксплуатацией электрооборудования, ответчиком представлено не было.
В связи с тем, что ответчик оспаривала сумму ущерба, определенную заключением ООО «Z», представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость жилого дома истца составляет 5 837 850 руб., судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Z в Х и Х.
Согласно заключению эксперта У Z» от 14.11.2022 года (том 3 л.д. 55-84), в связи с тем, что характеристики жилого дома на дату пожара в материалах дела имеют значительные расхождения (объект, право собственности на который зарегистрировано на 00.00.0000 года был снесен, а реконструированный/построенный на его месте объект не прошел постановку на кадастровый учет и регистрацию права, какие либо технические документы на него отсутствуют), в настоящей экспертизе была определена стоимость каждого из них: рыночная стоимость жилого дома, общей площадью Z кв.м на 00.00.0000 года составляет 1045000 руб., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью Z кв.м на 00.00.0000 года составляет 3850000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН А1 является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Х общей площадью Z кв.м., год завершения строительства 1957.
При подаче иска ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Z» о рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: Х, составленного без осмотра объекта оценки по представленным заказчиком материалам: выписка из ЕГРН, акт о пожаре от 21.09.2017 года, фото с пожара, дом оценивался как двухэтажный, общей площадью Z кв.м., материал стен брус, бревенчатые, количество комнат – 4, высота потолков – 2,80, три окна во двор, три окна на улицу, санитарный узел в доме, есть баня, отопление – печное, электроснабжение, водопровод – местные источники скважина (колонка), канализация септик. Описание внутренней отделки: входная дверь метал, окна – пвх, пол – дощатый, линолеум, стены – обои, покраска, потолок – побелка, двери -деревянные.
Из акта о пожаре от 21.09.2017 года следует, что обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны зафиксирована: загорание жилого дома и надворных построек, полностью охвачены огнем на площади 200 кв.м.
В судебном заседании 17.02.2022 годы судом были допрошены свидетели А9, А15
Свидетель А9 в судебном заседании 17.02.2022 года пояснил, что он в 2003 году купил жилой Х, ФИО1 является его соседом. При описании дома, в котором жил ФИО1 пояснил: сразу как заходишь во двор с правой стороны гараж, с левой стороны дом. Первоначально дом был одноэтажный с жилой комнатной и сауной, потом ФИО1 надстроил второй этаж, и старый дом перестроил в новый. Строить новый дом ФИО1 начал где-то в 2013, 2014 годах, сразу как заходишь в дом была прихожая, был вход в туалет и в ванную, налево была комната, на второй этаж он не поднимался, а если справа заходить в дом была сауна, на втором этаже тоже была комната. Дом ФИО1 располагался буквой «г», козырек буквой «г» выходил к дому У, вторая часть дома была перпендикулярно дороги. Ближе к дому У был еще гараж, между гаражом и домом было метра три. Второй этаж был построен из прессованных плит – осп, где у Душко была сауна и комната второй этаж был надстроен на всю площадь, пять метров в ширину на четыре, потом уже крыша, над сауной была гардеробная, а над комнатой была жилая комната, а где дом был брусовой то надстройка. Где основной дом и где буковой «г» первый этаж был брусовой, а второй этаж у основного дома был из плит как мансарда, где вторая часть дома, там был второй этаж и крыша. Крыша была покрыта андулином, и он горел сильно. Второй этаж был с окном, как мансарда, окно было, но там было проведено отопление. Навес был, у него была крыша, от забора А2 до навеса был метр, навес до забора Финк не доходил, в навесе Душко хранил колеса. На вопросы суда свидетель пояснил, что в 2003 году был дом одноэтажный и постройка где сауна и комната, они не были соединены, потом где была сауна Душко надстроил второй этаж, снес старый дом, построил новый и соединил, получился дом буковой «г», там где сауна второй этаж был мансардой, а в другой части дома был выстроен второй этаж.
Свидетель А15 в судебном заседании 17.02.2022 года пояснила, что Душко проживает от нее через дом. Дом у Душко был от дедушки с бабушкой был старый, Душко начал его переделывать, дом был построен частями, сначала начал строить дом, где была сауна, раздевалка, там был построен второй этаж, потом стали ломать старый дом и начали строить новый дом, а до этого с правой стороны был построен гараж. Дом был построен буквой Г. Шляпка буковой г выходила к дому У. Первый этаж, где сауна был брусовой, второй этаж был из прессованной фанеры, первый этаж вновь возведенного дома был тоже брусовой, второй этаж из прессованных плит. Где была сауна, второй этаж был из крыши, но полноценный второй этаж, в доме были вставлены окна, был куплен котёл, проведено отопление. Гараж находился с правой стороны, на всю ограду. Финк знает, раньше в ее доме проживала бабушка, после смерти бабушки Финк проживала в доме с сожителем А20, сломали сарай, построили новую баню. Какая была входная дверь в доме Душко она не помнит, межкомнатных дверей не было, вода была проведена. Беседка была у Душко, как веранда, у нее была крыша, и скат выходил к бане Финк. Второй этаж над сауной был из двускатной крыши. Стены в доме были брусовые, отделки не было, полы были деревянные, свет был, на второй этаж она не поднималась.
Также судом в судебном заседании 07.07.2022 года был допрошен свидетель А16, который пояснил, что с 2009 года по 2012 год он проживал по соседству с ФИО1 Он помогал Душко строить дом от начала фундамента, строил стены, крышу, двери, окна, отделкой не занимался. Дом состоял из фундамента, дом был из двух частей, первая часть уже была построена, там надстраивали второй этаж размером семь на четыре метра, второй этаж был каркасный, ставились стойки вертикальные два с половиной метра, обшивались они снаружи и внутри осп, во внутрь складывался утеплитель минеральная вата. Новый дом строился капитальным был фундамент железобетонный, размером пять на двенадцать, высотой 60 см, стены были брусовые, второй этаж тоже был каркасный, внутри осп обшивалось, утеплялось, крыша из андулина. Второй этаж, где уже ранее стоял дом, был высотой два с половиной метра и над ним была кровля, то есть второй этаж был мансардный, где строился новый дом, второй этаж строился под расположенную жилую комнату и была кровля. Второй этаж во всем доме был жилой, стены утеплялись. Душко он помогал так как у них были хорошие отношения, он (Каштанов) занимается строительством с 2001 года. При строительстве он пользовался своей программой, был чертеж выполненный самостоятельно, никакой проектно-сметной документацией он не пользовался, строительство началось где-то в 2012 году и строилось несколько лет. Когда был построен брусовой дом, он сезон стоял, в 2013 году он (Каштанов) переехал, и больше строительством не занимался, но дом уже стоял. Противопожарные требования соблюдались, до заборов от первоначального строения было более трех метров, а там где был поставлен новый дом пять на двенадцать соответствовал всем нормам, до Х было выдержано расстояние больше трех метров.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта У Z», которым определена рыночная стоимость жилого дома, общей площадью Z кв.м на 00.00.0000 года 3 850 000 руб. Отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированное строение не свидетельствует об отсутствии причиненных истцу убытков и само по себе не может послужить основанием для отказа ему в возмещении ущерба от уничтожения этого реконструируемого двухэтажного жилого дома.
При этом суд исходит из того, что заключение Z выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 3850000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Копия верна Е.А. Полынкина