Дело № 12-108/2023
УИД 29МS0021-01-2022-002897-22
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года с. Красноборск
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз Светлана Васильевна, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление как незаконное полагает, что управляемый им мотоблок с прицепом не относиться к механическим транспортным средствам, не соглашается с выводом мирового судьи, основанном на содержании ответа инспектора Гостехнадзора о том, что он является водителем, а устройство, которым он управлял отнесено к механическим транспарантным средствам, поскольку в самом ответе инспектором указаны противоположные выводы. Не согласен и с выводом о том, что это устройство является автопоездом.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в соответствии с Техническим регламентом таможеного Союза ТР.ТС 018/2011 от 09.12.2011 автопоезд это транспортное средство образованное автомобилем с буксируемым прицепом, транспортное средство это устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов и оборудования. Трактор это колесное или гусеничное механическое транспортное средство имеющее не менее 2 осей и максимальную расчетную скорость не менее 6 км в час. При этом ось тележки не является второй осью. В противном случае легковушка с прицепом стала бы расцениваться как трехосной шестиколесной самоходной машиной на которую нужны права тракториста.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановления мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По правилам ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 __.__.______г. около 15 часов 23 минут у <адрес> управлял транспортным средством – мотоблоком «Кроссэр Си Эр-М8Е» (CROSSER CR-M8E) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с техническими характеристиками мотоблока «Кроссэр Си Эр-М8Е» (CROSSER CR-M8E) рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время максимальная скорость составляет менее 50 километров в час.
При рассмотрении данного протокола мировой судья судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области 12 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, указанный вывод мировой судья обосновал тем, что ФИО1 управлял мотоблоком, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признано быть не может.
Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области.
При отмене судья кассационного суда указала, что при новом рассмотрении дела мировому судье следует изучить с учетом истребования в государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники дополнительные сведения имеющие значение для установления обстоятельств дела, а именно о том, относится ли техническое средство, которым управлял ФИО1 к самодельным транспортным средствам - самоходной машиной, необходимо ли наличие для его управления специального права, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела мировым судьей был сделан запрос в инспекцию Ростехнадзора.
Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов мотоблок не относится к самоходной машине, данное устройство является средством малой механизации и используется в сельском хозяйстве. Оператор, управляющий мотоблоком, шагает вслед за машиной по обрабатываемой почве, держа машину за ручки управления рулевые штанги, с помощью которых устройство удерживается и направляется. На рулевых штангах располагают часто используемые органы управления двигателем и трансмиссией. CROSSER-M8E - мотоблок, имеющий одноосное шасси с установленным на нём дизельным двигателем, рулевым управлением, оборудованный тормозной системой (характеристика приведена в соответствии с приложенной к запросу технической документацией изготовителя). Мотоблок не является самодельным - выпускается серийно, имеет коммерческое наименование и модификацию.
Широко распространенным сменным орудием для мотоблока является грузовая тележка (полуприцеп). Данные изделия также выпускаются промышленно. В соответствии с руководством по эксплуатации прицепа к мотоблоку «Целина ПМ- 01» (приложено к запросу) - это одноосное изделие, состоящее из съёмного самосвального кузова, рамы с узлом сцепки, оборудованное сидением и тормозной системой, имеет грузоподъёмность 360 кг.
Перед выпуском в обращение указанным устройствам не требуется проходить процедуры подтверждения их соответствия требованиям ТР ТС 031/2012 «Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», на них не оформляется электронный паспорт самоходной машины. В соответствии с законом 297-ФЗ данные изделия не подлежат регистрации в Гостехнадзоре, то есть, владельцу техники для её эксплуатации не требуется получения государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации. Так как мотоблоки не поднадзорны в контролирующих органах, для их управления оператору не требуется наличие специального нрава на управление.
Мотоблок «CROSSER-M8E» в сцепе с «ЦЕЛИНА ПМ-01» образует собой «Автопоезд», где «CROSSER-M8E» является «механическим транспортным средством», а «ЦЕЛИНА ПМ-01» - «прицепом». Управляющее «Автопоездом» лицо, участвующее в «Дорожном движении», имеет статус «Водитель», на которого распространяются требования ПДД РФ и, как указывалось выше, в конкретном случае данному «Водителю» не требуется подтверждать право на управление, а данный «Автопоезд» не подлежит государственной регистрации.
Исходя из содержания данного ответа, оценив его в совокупности с другими полученными по делу доказательствами мировой судьи пришла к выводу о том, что __.__.______г. ФИО1 на дороге общего пользования управлял механическим транспортным средством - самодельным составным устройством (мотоблок, эксплуатирующийся совместно с одноосным прицепом), приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесению оспариваемого по настоящему делу постановления.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Трактовка понятия транспортного средства для его применения в целях привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, представляется ясной и понятной, не допускающей какого-либо двойственного восприятия.
Для отнесения механизма к транспортному средству необходимо обязательное сочетание трех позиций: рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, а также обязательность его государственной регистрации, либо необходимость наличия специального права на его управление.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года по делу № 16-4370/2023.
Применительно к управляемому ФИО1 мотоблоку «CROSSER-M8E» сочетания указанных в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ критериев, позволяющих отнести его к транспортному средству, не усматривается.
При этом из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов предоставленного по запросу мирового судьи так же следует, что техническое средство, которым управлял ФИО1 не относиться к самодельным транспортным средствам - самоходным машинам, поскольку как сам мотоблок, так и прицеп выпускаются заводами серийно; на их управление не подлежит предоставлению специальное право, оно не подлежит регистрации. То есть, обстоятельства, которые необходимо было дополнительно выяснить, по мнению судьи кассационного суда, мировым судьей были установлены из данного ответа, однако его содержание истолковано неверно.
Квалификация инспектором Ростехнадзора технического устройства представляющего собой мотоблок «CROSSER-M8E» в сцепе с прицепом «ЦЕЛИНА ПМ-01» в качестве Автопоезда, где «CROSSER-M8E» является «механическим транспортным средством», а «ЦЕЛИНА ПМ-01» - «прицепом» противоречит нормативному понятию Автопоезда, к коим п. 1.2 ПДД РФ относиться только механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Механическим же транспортным средством, в п. 1.2 ПДД признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. При этом «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п.1.2 ПДД).
Мотоблок (мотокультиватор), по смыслу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза классификация товаров осуществляется в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла решение о классификации мотоблоков (мотокультиваторов) в подсубпозиции 8701 10 000 0 (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25).
В данном решении поясняется, что мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.
В соответствии с Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54, в субпозиции 8701 10 000 0 указаны тракторы одноосные. Вместе с тем понятие «мотоблок» отсутствует.
Таким образом, включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701 10 000 0 вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Данное понятие мотоблока применяется в целях регулирования таможенно-тарифных отношений, а не отношений, регулируемых КоАП РФ.
Указанное согласуется с позицией выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 31-АД22-1-К6.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении управление ФИО1 мотоблоком зафиксировано инспектором ГИБДД __.__.______г., то есть, годичный срок привлечения к административной ответственности истек __.__.______г..
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из разъяснений содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы настаивал на доводах жалобы, указывая на свою невиновность.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***