Дело № 2-1960/2025 25RS0029-01-2025-002407-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 к ООО «ТМК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца – помощника прокурора Здоренко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ТМК», в ходе которой установлено, что в ООО «ТМК» осуществлял трудовую деятельность ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности электрогазосварщика. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГ. За период работы со второй половины ноября 2024 г. по дату увольнения заработная плата ФИО1 была начислена, но не выплачена. Окончательный расчет работодателем не произведен, общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации неиспользованного отпуска перед работником составляет 424 060,45 руб. ФИО1 в связи с нарушением его трудовых и конституционных прав был причинен моральный вред, он был лишен средств к существованию. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 424 060,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Помощник прокурора Здоренко Е.В. в судебном заседании уточнила требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 полностью выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 только компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика ООО «ТМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работал в ООО «ТМК» на должности электрогазосварщик. ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно расчету работодателя ФИО1 причиталось к выплате 424 060,45 руб.
Из выписки из лицевого счета ООО «ТМК» следует, что задолженность ООО «ТМК» перед ФИО1 в размере 424 060,45 руб. погашена ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.