УИД 22RS0069-02-2022-003310-26

Судья Энтус Ю.Н. № 33-7862/2023

(№ 2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-70156/5010-007 от 15 июля 2022 года по обращению ФИО2

по апелляционной акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

АО «Тинькофф Страхование» (далее также – страховщик, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2022 года по делу №У-22-70156/5010-007 по заявлению ФИО2, которым в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 209 550 руб., а также в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу взыскана неустойка за период, начиная с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 февраля 2022 года в <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в том числе ответственность ФИО2 застрахована по договору, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», полис серии ***.

18 февраля 2022 года ФИО2 уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая в электронной форме. Страховщиком произведен осмотр и оценка транспортного средства. Из экспертного заключения специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» от 21.03.2022 *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 429,62 руб., с учетом износа – 311 600 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 475 950 руб., стоимость годных остатков – 285 500 руб.

ФИО2 с указанной оценкой не согласился. 28 апреля 2022 года он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

04 мая 2022 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 190 450 руб. (475 950 – 285 500).

Не согласившись с размером возмещения, 17.05.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 209 550 руб. (400 000 – 190 450), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 859 рублей 50 копеек. В удовлетворении претензии отказано.

ФИО2 обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, которым его требования удовлетворены. В ходе разрешения требований по инициативе финансового уполномоченного проведена оценка размера ущерба специалистом ООО «Страховой Эксперт». Экспертным заключением от 05.07.2022 № У-22-70156/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в сумме 756 100 рублей, с учетом износа 425 700 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в размере 577 200 руб., стоимость годных остатков - 92 100 руб.

АО «Тинькофф страхование» представлена рецензия ИП ФИО5 на указанное заключение специалиста ООО «Страховой Эксперт», согласно которой заключение не соответствует закону и является необоснованным, выполнено с нарушениями, так как принимались ненадлежащие аналоги при определении рыночной стоимости автомобиля, не установлена стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, начиная с 21 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что ФИО2 не заявлял подобных требований.

ФИО2, действуя через представителя ФИО6, просил в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены решения. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п.п. 5.3, 5.4 Положения Банка России №755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом. В соответствии с ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона, который не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказано.

АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельство и правовые нормы, которые указывались в суде первой инстанции. Полагает, что ссылаясь на выводы эксперта ООО «Страховой Эксперт» о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, суд не проверил соответствует ли выбранное экспертом обоснование положениям действующего законодательства как в сфере ОСАГО, так и в сфер экспертного урегулирования, решил ли эксперт поставленные перед ним задачи или подменил вопрос установления размера годных остатков своим субъективным правовым анализом. Эксперт не указал основания, по которым он решил не рассчитывать стоимость годных остатков путем использования метода обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, который также предусмотрен п. 5.4 Единой методики, что суд оставил без внимания, а также на дал оценку представленным страховщиком доказательствам - объявлениям о продаже битых транспортных средств, в том числе и объявление самого потребителя. Судом необоснованно не принял во внимание вывод эксперта о стоимости годных остатков по данным сети «Интернет». Суд в нарушение ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности проведенных торгов, их конкретного содержания, что существенно нарушает права страховщика. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 368 632 руб., по экспертизе финансового уполномоченного – 577 200 руб., при таких обстоятельствах, не понятно, какими мотивами руководствовался суд, принимая рыночную стоимость, которая определена финансовым уполномоченным и почему рыночная стоимость, которая определена судебных экспертом, не может быть взята за основу. При допросе судебного эксперта вопрос рыночной стоимости автомобиля не обсуждался, суд не интересовался обстоятельствами определения рыночной стоимости и в этой части судебная экспертиза не оспаривалась. Апеллянт полагает, что у суда не было оснований не доверять выводам судебного эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства до ДТП.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке прямого возмещения требование предъявляется при наличии одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, 06 февраля 2022 года был поврежден в ДТП на <адрес> в <адрес> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который выехал на проезжую часть справа от автомобиля ФИО2, в результате чего его автомобиль столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

При рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалось, что виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ***).

ФИО2 04 мая 2022 года обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его ответственность (полис серии ***) в порядке прямого возмещения, приложив полный пакет документов, который был дополнительно истребован страховщиком.

Также никем не оспаривается, что в результате указанного ДТП произошла полная гибель автомобиля «<данные изъяты>, поскольку расходы на его ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно п.п. 16.1, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, для правильного определения суммы страхового возмещения необходимо установить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.

В данном случае потерпевший полагал, что действительная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла более 580 000 рублей, при этом стоимость годных остатков – 123 500 руб., поэтому исходил из того, что вправе получить страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подп. «в»).

Также и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Действующая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Порядок определения действительной стоимости транспортных средств указанная Единая методика не устанавливает, следовательно, эта стоимость определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением экспертами специальных познаний в соответствующей области, методических рекомендаций.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа» (ООО «РКГ»), специалистом которой составлено экспертное заключение от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 27-42), где указано, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП составляла 475 950 руб., стоимость годных остатков в соответствии с результатами публичных торгов на SD-Accictance – 285 500 руб. (т. 1 л.д. 23).

Потерпевший с результатами оценки не согласился, направив страховщику соответствующее заявление от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 22).

Однако страховщиком с учетом указанного заключения платежным поручением *** от 04.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 190 450 руб. (475 950 - 285 500).

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «РКГ» недостаточно мотивированным, поскольку в нем отсутствует информация о времени размещения объявлений о продаже аналогов, использованных для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, не содержится расчет и обоснование коэффициентов, примененных при определении стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 32, 33, 36).

Как указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона (в том числе о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение потребителя включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

В силу положений ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

ФИО2, обратившись к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 115-116), просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 209 550 руб. с учетом произведенной выплаты (400 000 – 190 450), а также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В обращении был произведен расчет неустойки на дату обращения в сумме 88 011 руб. за 42 дня период с 05.05.2022 (со следующего дня после частичной выплаты) по 15.06.2022 (день обращения к финансовому уполномоченному) следующим образом: 209 550 х 1% = 2095, 50 х 42 = 88 011.

Удовлетворяя частично указанные требования, финансовый уполномоченный решением №У-22-70156/5010-007 от 15.07.2022 взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 209 550 руб., а в случае неисполнения обязанности выплатить его взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 400 000 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным признаны неправомерными требования потребителя в части определения начала периода начисления неустойки с 05.05.2022, дата начала исчисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена – 21.05.2022, при этом требования о взыскании неустойки удовлетворены с применением предусмотренного законом ограничения (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение суда в части взыскания неустойки, вопреки доводам страховщика, не выходило за пределы обращения потерпевшего, который просил взыскать неустойку, а ее размер на дату подачи обращения определил с целью обоснования возможности предъявления требования для разрешения финансовым уполномоченным (требования не превышали 500 тыс.руб.), порядок определения размера неустойки, указанный в оспариваемом решении, соответствует закону.

Финансовая организация обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в установленный срок (11.08.2022).

Установленная финансовым уполномоченным действительная (рыночная) стоимость принадлежащего потерпевшему автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, в сумме 577 200 руб., а также стоимость годных остатков этого автомобиля после его повреждения в ДТП в сумме 92 100 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» (т. 1 л.д. 69-91), в котором использованы аналоги поврежденного автомобиля, которые выставлялись на продажу в период, наиболее приближенный к дате ДТП, при этом указанные аналоги совпадают с поврежденным автомобилем по модели, году выпуска, пробегу. Наличие упоминания в некоторых объявлениях о проведении ремонта двигателя у автомобилей-аналогов, не свидетельствует о том, что аналоги находились в значительно лучшем техническом состоянии, чем автомобиль ФИО2, поскольку наличие у последнего неисправности двигателя, нуждаемости в ремонте не подтверждено. Указание в объявлении от ноября 2021 года при продаже автомобиля потерпевшего на неисправность гидроусилителя руля, во-первых, не подтверждает, что эта неисправность имела место в момент ДТП и, во-вторых, не свидетельствует о том, что в связи с этим стоимость автомобиля должна быть значительно снижена. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное заявителем заключение специалиста ФИО7, содержащее рецензию на заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт».

Расчет стоимости годных остатков в заключении «Страховой Эксперт» подробно мотивирован и обоснован, в связи с этим судебная коллегия находит его достоверным.

Кроме того, службой финансового уполномоченного представлены дополнительные разъяснения эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО8 к его экспертному заключению от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 190-191), где подтверждены ранее сделанные выводы и содержится дополнительное обоснование правомерности применения расчетного метода определения стоимости годных остатков.

При оценке доводов апелляционной жалобы о невозможности применения указанного метода и необходимости исходить из результатов определения стоимости годных остатков с применением иных методов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики.

В силу п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, проанализировав положения п.п. 5.4, 5.5 Единой методики по вопросу использования расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку при наличии спора примененный экспертом ФИО8 на момент проведения экспертизы расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и не противоречит ей, применение расчетного метода экспертом мотивировано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Открытые торги – это торги, открытые по составу участников, в них может участвовать любое лицо (соответствующее, если применимо, требованиям, предъявляемым конкретным аукционом или конкурсом). В закрытых торгах могут участвовать только лица, специально приглашенные для этой цели, что применимо в ситуации стремления организатора торгов (заказчика) ограничить число или состав потенциальных участников торгов, например, только предпринимателями, обладающими определенным опытом, или ведущими производителями соответствующей продукции и т.п.

Таким образом, законодательством определено два вида торгов, открытого и закрытого типа.

В рамках настоящего спора АО «Тинькофф Страхование» не отрицало, что при определении стоимости годных остатков учитывались данные, полученные на открытых торгах.

Использование открытых торгов при определении стоимости годных остатков позволяет установить наиболее объективную и достоверную стоимость годных остатков и как следствие способствует защите прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что проведенные торги соответствуют требованиям, предъявляемым к открытым торгам.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, соответствующие доказательства не были представлены заявителем. В частности, отсутствуют сведения об участниках торгов, адресах электронной почты участников торгов, размерах ставок и победителе торгов. Протокол торгов не содержит таких сведений (т. 1 л.д. 23). Отчет о проведении торгов, подтверждающий кем и когда получено предложение о выкупе годных остатков в материалы дела не представлен.

Ссылаясь в жалобе на то, что судом не предлагалось представить соответствующие доказательства, апеллянт тем не менее и на стадии апелляционного рассмотрения дела их не представляет.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, заявитель же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам жалобы, экспертом соблюдены правила применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, при этом в исследовательской части экспертного заключения и в дополнительно представленных разъяснениях экспертом применение расчетного способа мотивировано.

Стоимость годных остатков должна быть определена на дату, максимально приближенную к дате ДТП, что соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

При таких обстоятельствах установленный п. 5.5 Единой методики 15-дневный срок, в течение которого транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) и в течение которого не производится расчет стоимости годных остатков расчетным методами, следует исчислять с момента ДТП, а не с даты обращения за выплатой страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела протокола торгов следует, что торги проводились в период с 02.03.2022 по 03.03.3033, за пределами установленного п. 5.5 Единой методики срока.

Оспариваемое экспертное исследование проведено на основании заявки финансового уполномоченного 05 июля 2022 года, тогда как ДТП имело место 06 февраля 2022 года.

Кроме того АО «Тинькофф Страхование» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

С учетом изложенных обстоятельств при проведении экспертного исследования у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить результаты торгов, на основании которых страховой компанией определена стоимость годных остатков. Отсутствовала такая возможность и у эксперта, поскольку с даты ДТП прошло более 15 дней.

Указанные обстоятельства позволили эксперту в силу положений п.п. 5.4, 5.5 Единой методики определить стоимость годных остатков расчетным методом.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля ФИО2 заявителем не представлено, договор купли-продажи не составлялся, а также учитывал, что факт размещения объявления о продаже поврежденного автомобиля потерпевшего по цене предложения в 300 000 руб. не свидетельствует о реальности данной стоимости автомобиля.

Кроме того, соответствующее объявление было размещено значительно позже даты ДТП, по состоянию на которую должна определяться стоимость годных остатков, предложение формировалось с учетом изменившейся конъюнктуры рынка и не может учитываться в качестве доказательства неверного определения финансовым уполномоченным соответствующей стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принята во внимание стоимость годных остатков, определенная по результатам судебной экспертизы методом использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств), по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «Русский Сокол» ФИО9 *** от 27.04.2023 им действительно определена стоимость годных остатков с применением такого метода в сумме 222 075 руб. При этом использовалась информация о продаже «битых» автомобилей, размещенная в Интернете в марте, апреле 2023 года: по фотографиям определялся объем повреждений и применялись соответствующие коэффициенты, отражающие соотношение стоимости автомобиля к стоимости неповрежденных деталей. Полученные результаты, которые отражены в таблицах 7-9, соотносились с аналогичным коэффициентом, определенным в отношении автомобиля ФИО2 (табл.4), разница между этими коэффициентами использовалась для корректировки стоимости выставленных на продажу «битых» автомобилей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 22.05.2023 пояснил, что ранее на такие вопросы он не отвечал, они являются для него новыми; при определении стоимости годных остатков указанным методом он самостоятельно определил, каким образом она может быть рассчитана, применял корректировки в зависимости от вида повреждений аналогов, обнаруженных им на сайтах.

Судебная коллегия полагает, что такое определение стоимости годных остатков не соответствует Единой методике (где не предусмотрено использование сведений о продаже поврежденных автомобилей с применением для них коэффициентов в зависимости от вида повреждений), а также не может быть признано достоверным, поскольку полный перечень повреждений без осмотра автомобилей-аналогов и без предоставления документации, фиксирующей установленные после ДТП повреждения, а лишь по фотографиям в объявлениях о продаже невозможно установить.

Учитывая, что стоимость годных остатков при определении размера страховой выплаты вычитается из стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП, то и стоимость годных остатков должна определяться на эту дату. Иначе, с учетом резкого изменения в сторону увеличения рыночной стоимости как самих транспортных средств, так и запасных частей, будет получен недостоверный результат при расчете размера причиненных убытков (в случае, если из стоимости автомобиля по состоянию на февраль 2022 года вычитать стоимость годных остатков (=запчастей) по состоянию на апрель 2023 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правомерно не принималась во внимание стоимость годных остатков в сумме 222 075 руб.

В связи с изложенным, принятый финансовым уполномоченным при расчете взыскиваемой суммы убытков размер стоимости годных остатков, определенный расчетным способом, является правильным. Законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в этой части не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отверг определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость автомобиля ФИО2 в сумме 368 632 руб. также не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Как следует из содержания судебной экспертизы, экспертом, в отличие от экспертизы ООО !Страховой Экспет», была использована информация о продаже аналогичных автомобилей за декабрь, ноябрь 2021 года, январь 2022 года. За месяц февраль 2022 года, когда произошло ДТП, взято лишь одно объявление, согласно которому цена предложения составляет 550 000 руб. Кроме того, экспертом при расчете рыночной стоимости автомобиля ФИО2 на момент ДТП средняя стоимость использованных аналогов уменьшена на 20% со ссылкой на Справочник оценщика оборудования (табл.3, т. 1 л.д. 225). Такое значительное снижение цены является необоснованным, поскольку конкретная цитата из указанного Справочника, позволяющая его применить, не приведена, данный Справочник не является общедоступным. Более того, все предыдущие специалисты (в том числе в исследовании, представленном заявителем) такое снижение не производили. В судебной экспертизе снижение на 20% мотивировано неисправностью ГУР, которая на дату ДТП, как указано выше, не подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза не может приниматься во внимание при разрешении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: