Дело №2-169/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000104-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал (ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии) о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал (ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии) о взыскании страхового возмещения за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 72 400 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 677,60 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 307 900,095 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и далее, начиная с "___" ___________ г. по день фактической оплаты долга, начисление неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты производить на сумму долга исходя из 1% в день; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 570 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 895,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего "___" ___________ г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству _____________, государственный регистрационный знак № ___________, _____________ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством _____________ на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям РСА гражданская ответственность владельцев транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________, на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № ___________. "___" ___________ г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ № ___________ со сроком страхования с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. "___" ___________ г. в адрес ответчика посредством почтового уведомления от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов. "___" ___________ г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ___________. По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М2 подготовлено экспертное заключение от "___" ___________ г. № ____________№ ____________№ ___________ _____________, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 698 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей. "___" ___________ г. ответчик письмом № ___________ уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, предложил предоставить корректные банковские реквизиты. "___" ___________ г. в адрес ответчика посредством почтового отправления от истца поступили уточненные банковские реквизиты. "___" ___________ г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. "___" ___________ г. истец направил ответчику заявление о проведении независимой технической экспертизы, поскольку не согласился с размером страховой выплаты. Ответчик (филиал ПАО СК «Росгосстрах») организовал проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «ТК Сервис М». "___" ___________ г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ___________. По результатам осмотра ответчик письмом от "___" ___________ г. № ___________ уведомил истца, что дополнительные либо скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не выявлены. "___" ___________ г. в адрес ответчика посредством почтового отправления от истца поступило уведомление о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы. Участие представителя ответчика обеспечено не было. "___" ___________ г. в адрес ответчика посредством почтового отправления от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 400 рублей, выплате страхового возмещения в виде величины УТС в размере 48 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Ответчик рассмотрел заявление (претензию) и направил истцу ответ, из которого следовало, что на основании заключения эксперта ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 562 рубля, с учетом износа – 47 600 рублей, величина УТС составляет 20 322,40 рубля. "___" ___________ г. ответчик на заявление (претензию) от "___" ___________ г. письмом № ___________ уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы. "___" ___________ г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей, выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 20 322,40 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 12 430 рублей. Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением (претензией) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменное возражение, в котором просит оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям. Ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "___" ___________ г., повреждено транспортное средство ФИО2 вследствие нарушения п.9.10 ПДД ФИО5 (собственником автомобиля _____________, государственный регистрационный знак № ___________ на основании договора купли-продажи от "___" ___________ г., заключенного с ФИО6). Истец обратился в суд, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № ___________. Однако по указанному договору ОСАГО собственником и страхователем автомобиля _____________ является ФИО6, в списке допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО6, что установлено решением финансового уполномоченного №№ ___________ от "___" ___________ г.. Таким образом, если не застрахована ответственность нового владельца – виновника ДТП, то потерпевший не вправе обращаться к страховщику предыдущего владельца, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, а вопрос о возмещении ущерба истцу следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство … от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Учитывая изложенное, процедура урегулирования была начата ответчиком и АО СК «Астро-Волга» ошибочно, по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить страховую выплату истцу за повреждения транспортного средства, полученные в ДТП от "___" ___________ г.. Только по причине отсутствия договора купли-продажи транспортного средства от "___" ___________ г., заключенного между виновником ФИО5 и ФИО6 в материалах на момент рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было вынесено решение. Считают, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах». Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию настоящего страхового случая в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. "___" ___________ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив соответствующие документы. Страховщиком в соответствии с пп.10, 11 ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО, "___" ___________ г. были организованы осмотры транспортного средства истца специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис М». По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от "___" ___________ г. № ____________№ ____________№ ___________ _____________, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 698 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей. "___" ___________ г. и "___" ___________ г. страховщику не удалось перечислить страховое возмещение истцу по причине представления некорректных банковских реквизитов. "___" ___________ г. ответчик письмом № ___________/А уведомил истца о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты. "___" ___________ г. от истца поступили уточненные банковские реквизиты. "___" ___________ г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41 600 рублей. "___" ___________ г. организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. Согласно результатам проведенного осмотра ответчик письмом от "___" ___________ г. уведомил истца о том, что дополнительные либо скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не выявлены. "___" ___________ г. от истца поступила претензия о доплате и выплате УТС. "___" ___________ г. истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей, выплата величины УТС в размере 20 322,40 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере на сумму 12 430 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "___" ___________ г. №№ ___________ истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от "___" ___________ г. №У-22-135787/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 700 рублей, с учетом износа – 42 900 рублей. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Также со стороны истица не представлено допустимого доказательства по размеру ущерба, что подтверждается рецензией ООО «РАВТ Эксперт» от "___" ___________ г. на экспертные заключения № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г., составленные экспертом ООО «ЦНОЭ «ЭКСПЕРТ», в которых эксперт не проводит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства. Стоимость заменяемых деталей в этих заключениях не соответствует справочникам РСА. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просят при определении суммы штрафа и неустойки руководствоваться ст.333 ГК РФ и максимально снизить их размер. Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Также представителем ответчика представлено ходатайство, в котором он просит оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, величины УТС и расходов на оплату услуг почтовой связи в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Так, до обращения в судебном порядке истец был обязан последовательно заявить требования в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в случае несогласия с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением по заявлению о выплате страхового возмещения; обратиться в службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанный порядок действий истцом был нарушен, так как до обращения к финансовому уполномоченному истец сразу предъявил к страховщику исковые требования по неустойке в суд. Порядок досудебного урегулирования данного спора финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав истец должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "___" ___________ г. усматривается, что требования ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному не заявлены. Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату услуг почтовой связи также оставлены без рассмотрения.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Указал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

В судебном заседании "___" ___________ г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ продал "___" ___________ г. ФИО5 по договору купли-продажи, который представил суду. На следующий день после продажи от сотрудников ДПС ему стало известно, что этот автомобиль попал в ДТП. Он показал сотрудникам ДПС договор купли-продажи. На момент продажи автомобиля его (ФИО6) договор ОСАГО действовал, он его не расторгал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ФИО5

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость.

Согласно страховому полису №№ ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 застраховал принадлежащее ему транспортное средство _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Материалами дела установлено, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлениям ГИБДД от "___" ___________ г. (по ч.1ст.12.15, ч.4 ст.12.19 и ч.1ст.12.7 КоАП РФ) и собственным объяснениям от "___" ___________ г. является ФИО5, управлявший вторым транспортным средством-участником ДТП – автомобилем _____________, госномер № ___________.

По материалам выплатного дела "___" ___________ г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

"___" ___________ г. по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» составило акт осмотра транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком _____________.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ___________-тел от "___" ___________ г. выявлены механические повреждения вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым "___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и определен размер страхового возмещения, составивший 41 600 рублей.

Согласно платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 41 600 рублей по страховому акту № ___________ от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении независимой технической экспертизы, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения в размере 41 600 рублей и просил организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ему автомобиля _____________.

"___" ___________ г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен дополнительный осмотр транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________.

Письмом № ___________ от "___" ___________ г., направленным в адрес ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам дополнительного осмотра транспортного средства не были выявлены какие бы то ни было дополнительные либо иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

"___" ___________ г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________.

Согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г., составленному ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» по инициативе истца, размер ущерба автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ на момент проведения исследования по состоянию на "___" ___________ г. с округлением до первой значимой цифры составляет 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г., составленному ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ на момент проведения исследования по состоянию на "___" ___________ г. с округлением до первой значимой цифры составляет 48 000 рублей.

"___" ___________ г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просил выплатить невыплаченную страховую выплату в размере 78 400 рублей, ущерб в результате утраты товарной стоимости в размере 48 000 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № ___________ от "___" ___________ г., направленного в адрес ФИО2, следует, что страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 6 000 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 430 рублей, а также о выплате страхового возмещения в размере 20 322,40 рубля в части утраты товарной стоимости, 5 000 рублей за расходы на независимую экспертизу по определению УТС.

Данное решение принято со ссылкой на проведенное ответчиком дополнительное экспертное заключение ООО «ТК СервисМ» № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 53562руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 47600руб. При этом ООО «ТК СервисМ» был составлен акт проверки от "___" ___________ г. по убытку № ___________, которым было проверено экспертное заключение ООО «ЦНОЭ «Эксперт» № ___________ от "___" ___________ г. и было установлено, что проверенное заключение ООО «ЦНОЭ «Эксперт» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от "___" ___________ г. № ___________ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Также согласно экспертному заключению ООО «ТК СервисМ» о величине УТС № ___________ от "___" ___________ г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца _____________, госномер № ___________, составит 20322,40руб.

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и определен размер страхового возмещения, который составил 38 752,40 рубля (6000руб. – вред, причиненный транспортному средству, 7430руб. – независимая техническая экспертиза (оценка) и 25322,40руб. – иные причины (20322,40руб.- УТС, 5000руб.- моральный вред)).

Согласно платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 38 752,40 рубля по страховому акту № ___________ от "___" ___________ г..

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 "___" ___________ г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 102 647,60 рублей и почтовых расходов в размере 1 053,44 рубля.

"___" ___________ г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ ___________ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгоссстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения.

Сведений об обжаловании данного решения Финансовым уполномоченным не представлено, соответственно оно вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, т.е. "___" ___________ г..

Решением Финансового уполномоченного от "___" ___________ г., вынесенному по спору между теми же сторонами, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 700 рублей, с учетом износа – 42 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 227 020 рублей. Данные суммы в решении принятыо со ссылкой на проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от "___" ___________ г. № № ___________, поэтому суд соглашается в решением Финансового уполномоченного, также считая, что ответчик, выплатив истцу 47600руб. (41 600 рублей платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. и 6 000 рублей платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г.), в счет ущерба от ДТП, полностью исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Ответчиком и Финансовым уполномоченным были проведены экспертные оценочные исследования по заявленным истцом требованиям, при этом эти исследования пришли практически к одинаковым выводам (с небольшой погрешностью) в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС. При этом в материалах выплатного дела имеются акт проверки ООО «ТК Сервис М» от "___" ___________ г. и рецензия ООО «РАВТ Эксперт» о том, что экспертные заключения (со стороны истца) № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г., составленные ООО «ЦНОЭ «Эксперт», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе утвержденной Положением Банка России от "___" ___________ г. № ___________ «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные истцом экспертные исследования ООО «ЦНОЭ «Эксперт» как недопустимые доказательства, т.е. не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В связи с этим расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы суд также не считает необходимыми для подтверждения обоснованности его требований – эти требования истца также правомерно были признаны Финансовым уполномоченным необоснованными, поэтому в данной части исковые требования о взыскании страхового возмещения 72 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 2 570 рублей и соответственно компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно утверждения ответчика о том, что ПАО СК Росгосстрах не является надлежащим ответчиком, что ответственность должен нести ФИО5, суд соглашается с позицией Финансового уполномоченного том, что поскольку в адрес страховой компании АО СК «Астро-Волга» не поступали документы о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ21099, госномер Н976ЕЕ21, то отказывать в акцепте страховая компания (ФИО6) не имела возможности.

Это обстоятельство подтверждается и объяснениями самого ФИО6, данными суду, о том, что он свой договор ОСАГО после продажи автомобиля не расторгал.

В части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 27 677,60 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 307 900,05 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с "___" ___________ г. по день фактической оплаты долга в размере 1% в день и взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 895,64 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40) и Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения с такими требованиями к ответчику, об обжаловании отказа в удовлетворении этих требований Финансовому уполномоченному, а также решение финансового уполномоченного в части рассмотрения таких требований истец суду не представил.

Таким образом, в данной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования. Так, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязательно в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о соблюдении ФИО2 установленного Федеральным законом №123 досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания величины утраты товарной стоимости и неустойки не имеется, хотя требование не превышает 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнено требование Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части соблюдении досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27 677,60 рублей, выплате неустойки в размере 307 900,05 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и далее, начиная с "___" ___________ г. в размере 1% в день по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 895,64 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поэтому данные требования ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал (ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27 677,60 рублей, неустойки в размере 307 900,05 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и далее, начиная с "___" ___________ г. в размере 1% в день по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 895,64 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальном в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал (ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии) о взыскании страхового возмещения в размере 72 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 570 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Н.Б. Миронова