Судья Ахмедханов М.М. дело № 22-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Баркаева М.Б.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баркаева М.Б. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Баркаева М.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а», с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 5 несовершеннолетних детей, работающий заместителем главного врача по детству и родовспоможению ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», не судимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст.285.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 указывает о несогласии с приговором суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку фактические обстоятельства, образующие субъективную сторону состава преступления в качестве корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1, судом не установлены.

Выражает несогласие с экспертным заключением от 20 мая 2020 г. № 20/50.20, подготовленным экспертом-оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки» ФИО13, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ вид экономической деятельности у данного учреждения как судебно-экспертная деятельность не предусмотрена, эксперт-оценщик об уголовной ответственности не предупрежден. Эксперты ООО «Весы» ФИО9 и ФИО10, подготовившие заключение от 20 октября 2022 г. № 217, также не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что виды экономической деятельности ООО «Весы» такой вид экономической деятельности как судебно-экспертная деятельность не предусматривает. Вышеуказанные заключения не соответствуют требованиям п.п. 9 и 10 ст. 204 УПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного просит обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, работающего в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с 28 января 2020 г., который подтвердил в суде факт того, что денежные средства, полученные на произведение капитального ремонта расходовались на приобретение медикаментов, медицинских препаратов, но ни в коем случае не на капитальное строительство. ФИО1 также был заключен в 2015 г. договор аренды автотранспорта на сумму, которая в разы превышала сумму заключенного договора и составляла 35 тысяч рублей в месяц. Договор заключался за счёт средств больницы;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который сообщил, что с 2002 по 2020 гг. он работал начальником гаража в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и замещал по 0,5 ставки водителя главного врача. Ему предложили взять в аренду машину и он согласился. Главного врача он возил на своей собственной машине. ФИО2 была оформлена на супругу. Договор в начале был заключен на 25 тысяч руб., а потом на 35 тыс. Договор был заключён с 2015 по 2018 гг. и обновлялся ежегодно. За этот период он переоформил машину на сестру супруги. Оплата производилась на карточку Свидетель №1, а машина использовалась в целях для нужд больницы. Договор был расторгнут по инициативе больницы. В 2012 и 2015 году он обращался к главному врачу ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с докладной о том, что на балансе ГБУ находятся автомашины, подлежащие списанию. Списанию подлежало 5 машин. ВАЗ-2107, УАЗ 2 штуки и до сих пор они не списаны. На заключение ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» договора аренды автомашины марки «Приора», принадлежащей ему, по оформленной на сестру супруги, не породило на какую-то семейственность между ним и подсудимым ФИО1 Взамен этого он какую-то услугу имущественного или неимущественного характера ФИО1 не оказывал. На балансе ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» в 2015-2017 гг. значилось 7 легковых машин, из них списанию подлежало 3, а одна вообще не работала.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – кассира в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» о том, что на выдаваемые ей расходные кассовые ордера она ставила штамп, подписывала их и выдавала деньги за аренду автомашины. Она выдавала деньги по расходным ордерам в 2015 г. в размере 34500 рублей. Деньги выдавались в течение 6-8 месяцев.

- оглашенными показаниями Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, в 2015 году к ней обратился муж ее сестры Свидетель №9 и ее сестра Свидетель №10, которые попросили её оформить принадлежащую им автомашину «Приора» на свое имя, чтобы заключить договор аренды автомашины с больницей, в которой работает Свидетель №9 Она согласилась помочь своей сестре и её мужу, после чего, спустя некоторое время, Свидетель №9 принес ей какие-то документы на подпись и она подписала их. Указанная автомашина также была переоформлена на её имя от имени сестры. Спустя еще некоторое время, по просьбе Свидетель №9 она открыла в банке карточку и передала ему. Она Свидетель №1 никакого денежного или иного вознаграждения от кого-либо не получала, а лишь просто согласилась помочь своей сестре и её мужу по их просьбе и за это никаких денег не получала. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 517 от 23 ноября 2020 г., из которой усматривается, что подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графах: «Арендатор» в договорах аренды транспортного средства без экипажа за период: №1 от 01.06.2015; №1 от 01.06.2016; б\н от 01.06.2017; в графах: «Арендатор» в актах об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства за период: 01.07.15 г.; 02.07.15 г.; 01.08.15 г.; с 01.08.15 г. по 31.08.15 г.; 04.10.15 г.; 01.10.15 г. по 31.10.15 г.; 30.11.15 г.; 31.01.16 г.; 23.02.16 г.; с 01.04.16 г. по 30.04.16 г.; 03.06.16 г.; 30.08.16 г.; 31.10.16 г.; 30.11.16 г.; 22.12.16 г.; 31.01.17 г.; 28.02.17 г.; 31.03.17 г.; 25.04.17 г.; 29.05.17 г.; 30.06.17 г.; 31.07.17 г.; 30.08.17 г.; 29.09.17 г.; 30.10.17 г.; 30.11.17 г.; 27.12.17 г.; 28.02.18 г. в количестве 2 шт.; в графах: «Руководитель организации» в расходно-кассовых ордерах за период: №253 от 11.09.2015 г.; №269 от 12.10.2015 г.; №312 от 11.11.2015 г.; №345 от 30.12.2015 г.; №21 от 29.02.2016 г.; №44 от 04.04.2016 г.; №45 от 04.04.2016 г., выполнены, вероятно, ФИО1;

- заключением эксперта № 20/05.20 от 20.05.2020, из которой усматривается, что рыночная стоимость арендной платы автомашины с учетом ставки капитализации по состоянию на 2015 год составляет 5 500 рублей в месяц;

- заключением эксперта № 14 от 29.05.2020, согласно которому разница в сумме фактически выплаченных денежных средств за аренду автомобиля, с рыночной стоимостью аренды, составляет 873 550 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020, из которой следует, что в ходе него осмотрены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015, с гражданкой Свидетель №1, сроком на год;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016, с гражданкой Свидетель №1, сроком на год;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017, с гражданкой Свидетель №1, сроком на год;

- расходно-кассовые ордера №253 от 11.09.2015 на сумму 60 900 руб., №269 от 02.10.2015 на сумму 30 450 руб., №312 от 11.11.2015 на сумму 30 450 руб., №320 от 03.12.2015 на сумму 30 450 руб., №345 от 30.12.2015 на сумму 30 450 руб., №21 от 29.02.2016 на сумму 60 900 руб., №44 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб., №45 от 04.04.2016 на сумму 30 450 руб.;

- платежные поручения №332328 от 08.06.2016 на сумму 35 000 руб., №451136 от 01.07.2016 на сумму 35 000 руб., №591817 от 10.08.2016 на сумму 35 000 руб., №669523 от 30.08.2016 на сумму 35 000 руб., №836741 от 06.10.2016 на сумму 35 000 руб., №51551 от 02.11.2016 на сумму 35 000 руб., №190127 от 30.11.2016 на сумму 35 000 руб., №313164 от 23.12.2016 на сумму 35 000 руб., №544922 от 21.02.2017 на сумму 35 000 руб., №576839 от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб., №788022 от 05.04.2017 на сумму 35 000 руб., №896292 от 27.04.2017 на сумму 35 000 руб., №149330 от 29.05.2017 на сумму 35 000 руб., №353907 от 04.07.2017 на сумму 35 000 руб., №529757 от 14.08.2017 на сумму 35 000 руб., №628536 от 30.08.2017 на сумму 35 000 руб., №891835 от 24.10.2017 на сумму 35 000 руб., №442678 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., №442679 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., №442680 от 27.12.2017 на сумму 35 000 руб., №106335 от 29.03.2018 на сумму 35 000 руб., №106336 от 29.03.2018 на сумму 35 000 руб.;

- выпиской из базы данных МРЭО ГИБДД МВД по РД от 27.05.2020, согласно которому автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком «Н353ОН05РУС» в период с 23.06.2015 по 23.05.2018 была зарегистрирована на Свидетель №1, <дата> года рождения;

- выпиской по счету из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 15.02.2020, из которой следует, что на банковскую карту Свидетель №1, за указанный период времени поступали денежные средства в счет арендной платы за автомашину;

- другими исследованными в суде доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и обоснованно сослался в приговоре на отсутствие оснований не доверять их показаниям, поскольку у них не имелось оснований к оговору ФИО1 Их показания признаны судом объективными, достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1, нарушении его права на защиту, не установлено.

Доводы защитника о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Институт профессиональной оценки» ФИО13 вид экономической деятельности как судебно-экспертная деятельность не предусмотрен являются несостоятельными, поскольку в разд. 4 выписки ЕГРЮЛ от 13 октября 2023 г. № ЮЭ№ «Сведения о дополнительных видах деятельности» указано на осуществление вида деятельности, направленного на установление рыночной или иной стоимости прав требования и обязательств.

При этом довод о несостоятельности экспертного заключения от 20 мая 2020 г. № 20/05.20, согласно которому рыночная стоимость арендной платы автомашины с учетом ставки капитализации по состоянию на 2015 год составляет 5 500 рублей в месяц, ввиду непредупреждения об уголовной ответственности эксперта-оценщика ФИО13 за дачу заведомо ложного заключения также является недействительным, поскольку данное заключение назначено следователем в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т.е. до возбуждения уголовного дела, проверено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно довода о непредупреждении об уголовной ответственности экспертов ООО «Весы» ФИО9 и ФИО10, подготовивших заключение от 20 октября 2022 г. № 217, то в этой части экспертное заключение содержит сведения о предупреждении об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения (т. 15 л.д. 162-170).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует признать правильной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, оснований для иной оценки доказательств, а также иной квалификации действий осужденного не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности последнего и все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.1 ст.285 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: