Решение по делу № 2-3/2023 от 31.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-73966/5010-007 от 25 июля 2022 г.

№ 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 31 мая 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 А.ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-73966/5010-007 от 25 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-73966/5010-007 от 25 июля 2022 г., которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 354555 рублей 77 копеек, которое не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 15 февраля 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 3009Z (ГАЗ), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее по тексту - Договор ОСАГО).

25 февраля 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

2 марта 2022 г. САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 15 марта 2022 г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могут являться следствием ДТП от 15 февраля 2022 г.

20 мая 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 6 июня 2022 г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, (далее по тексту – Единая методика) осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился. По делу не представлены документальные доказательства невозможности представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту. Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Судебным экспертом не составлен, в том числе, и акт осмотра транспортного средства по фотоматериалам (пункт 1.1 Единой методики), из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчет. Таким образом, при проведении исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизе эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно в нарушение требований Единой методики провел исследование по представленным материалам.

Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями

Согласно пункту 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из пункта 2.4. Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно представленному видео в действиях водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 36ZM508, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выразившиеся в увеличении скорости движения транспортного средства, а также пункта 9.1 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Автомобиль 3009Z7, государственный регистрационный знак №, вплоть до момента столкновения, располагался впереди, слева, попутно относительно автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, что водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не мог не видеть, как и собственно маневрирования, выполняемого водителем автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в изменении направления движения содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам 3009Z7, государственный регистрационный знак №, и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.

При проведении экспертизы привлеченный финансовым уполномоченным эксперт не дал оценку видео, не привел обоснования и исследования, предусмотренные пунктами 2.1. и 2.4 Единой методики.

Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, что подробно изложено в прилагаемой рецензии. В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: неверно рассчитана рыночная стоимость КТС; неверно подобраны объявлений о продаже КТС.

САО «ВСК» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг № У-22-73966/5010-007 от 25 июля 2022 г., распределить расходы заявителя в размере суммы государственной пошлины (6000 рублей), уплаченной за подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное объяснение, в котором просила отказать в удовлетворении требований страховой компании, указав, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между САО «ВСК» и ФИО2. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 16 июля 2020 г. № 1187-Ф положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию ООО «АВС-Экспертиза». Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в экспертном заключении подготовленном ООО «Фортуна-Эксперт». Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Также финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 3009Z7 (ГАЗ), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25 февраля 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховая компания 2 марта 2022 г. организовала осмотр транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 15 марта 2022 г. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могут являться следствием ДТП от 15 февраля 2022 г.

20 мая 2022 г. в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 6 июня 2022 г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем 23 июня 2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 23 июня 2022 г. ФИО2 в отношении САО «ВСК» вынесено решение № У-22-73966/5010-007, которым частично удовлетворены заявленные требования, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 354555 рублей 77 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимых технических экспертиз в ООО «Фортуна-Эксперт», которым были составлены экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 июля 2022 г. № 1187-Ф, повреждения транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, а именно повреждения диска переднего левого колеса, левой стойки, решетки радиатора не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 февраля 2022 г.. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15 февраля 2022 г.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 июля 2022 г. № 1187-Ф финансовый уполномоченный пришёл к выводам, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, что наступил страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от 15 февраля 2022 г. и, как следствие, о возникновении у страховой компании обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт»» от 18 июля 2022 г. № У-22-73966/1187-Ф стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от 15 февраля 2022 г., без учета износа составляет 1012459 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 532100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 414960 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 60404 рубля 23 копейки.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, пришёл к выводу о том, что ремонт транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен, поэтому наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем произвёл расчёт размера ущерба, причиненного ФИО2 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, который составил 354555 рублей 77 копеек (414960 рублей 00 копеек - 60404 рубля 23 копейки).

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель САО «ВСК» указывал на то, что финансовым уполномоченным не исследовались юридически значимые обстоятельства, связанные с поведением водителя ФИО2, способствовавшим столкновению транспортных средства.

По ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3092/2023 от 25 мая 2023 г., на основании проведённого исследования установлено, что в сложившейся дорожной ситуации 15 февраля 2022 г. водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 36ZM508, соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ; тогда как действия водителя автомобиля 3009Z, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие выразилось в создании помехи другому участнику дорожного движения, который двигался по своей полосе движения, а также в не предоставлении ему преимущества движения. С учетом изложенного, с технической точки зрения причиной ДТП в данном случае следует признать действия водителя автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №. Дополнительных исследований для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не требуется, поскольку объективно водителю автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №, достаточно было в указанных целях выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, недостаточно исходных данных, в том числе зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части до, во время и после ДТП, данных объективного контроля о скорости движения.

В акте осмотра ИП ФИО7 (т. 2, л.д. 268-269) зафиксированы следующие повреждения ТС Nissan Fuga р/н №: бампер передний - РМ, слева НЛКП; крыло переднее левое -ДРЖ 50%, РМ; дверь передняя левая - деформация 10%, глубокие задиры, НЛКП; зеркало левое - разрушено в сборе; молдинг двери передней левой верхний - РМ; блок фара левая - РМ, царапины, задиры; подкрылок передний левый передний - РМ; A-стойка кузова левая - деформация 15% НЛКП; диск колеса переднего левого - царапины, задиры; решетка радиатора - отсутствует; кронштейн решетки - деформация; облицовка моторного отсека левая - деформация, РМ; кронштейн блок фары левой в сборе - деформация; капот -ДРЖ, РМ».

По результатам проведенного исследования эксперт заключил, что повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 (т. 2, л.д. 268-269), обстоятельствам ДТП не противоречат, за исключением позиций: «молдинг двери передний левый верхний, подкрылок передний левый, кронштейн решетки, облицовка моторного отсека левая, кронштейн блок фары левый в сборе». Определить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами ДТП от 15 февраля 2022 г. не представляется возможным по следующим причинам: повреждения «молдинг двери передней левой верхний, подкрылок передний левый» является визуально определимыми на момент ДТП, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями, в то же время, эти повреждения административным материалом не зафиксированы; фотоиллюстрации к акту осмотра не соответствуют требованиям Методики; трасологический анализ причинно-следственной связи возникших повреждений с обстоятельствами ДТП от 15 февраля 2022 г. к акту не представлен.

Таким образом, по результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы эксперт пришёл к выводу, что повреждения деталей исследуемого транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, а именно позиции: бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; зеркало левое; блок фара левая; A-стойка кузова левая; диск колеса переднего левого; решетка радиатора; капот», идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 15 февраля 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом ответа на четвертый вопрос, составляет: без учета износа 816004 рубля, с учетом износа 439 254 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, по результатам расчётов составляет 851200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов и агрегатов и деталей (816004 рублей) не превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства (851200 рублей), в рамках настоящей экспертизы не выявлена необходимость производить расчет стоимости годных остатков.

В ходе экспертизы произведено сравнительное исследование полученных транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий 15 февраля 2022 г. и 8 января 2022 г. По результатам установлены признаки схожести по позициям пострадавших деталей/элементов указанного транспортного средства. Исключение составляет: повреждение диска колеса переднего левого и A-стойка кузова левой, которые признаны поврежденными только в результате ДТП от 15 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в предыдущем ДТП от 8 января 2022 г., составляет: без учета износа 119868 рублей, с учетом износа 64368 рублей.

Данное экспертное заключение в части ответов на вопросы, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в ДТП 15 февраля 2022 г., соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, действия которого водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15 февраля 2022 г., о наличии технической возможности у водителей избежать возникновения ДТП, суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала и видеозаписи, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая заключения эксперта № 3092/2023 от 25 мая 2023 г. и заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 1187-Ф от 16 июля 2022 г. о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, и № У-22-73966/1187-Ф от 18 июля 2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, суд отдаёт предпочтение заключениям эксперта, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт».

Заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 1187-Ф от 16 июля 2022 г. содержит графическую модель столкновения транспортных средств 15 февраля 2022 г. с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, экспертом проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, исследованы фотоматериалы и видеозапись.

В заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 1187-Ф от 16 июля 2022 г. указано, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле NISSAN FUGA с государственным регистрационным знаком № при контактировании с автомобилем ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным знаком №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение ЛКП, разрыв материала; крыло переднее левое - нарушение ЛКП, деформация с изломами, разрыв материала; левое зеркало заднего вида (в сборе) - разрушено, молдинг двери передней левой верхний - разрыв материала, дверь передняя левая - нарушение ЛКП, срез материала, деформация с изломом каркаса в передней части; левая блок фара - задиры, царапины, разрыв материала; подкрылок передний левый - разрыв материала; облицовка моторного отсека левая - деформация, разрыв материала; кронштейн левой блок фары (в сборе) – деформация; капот - деформация с изломами, разрыв материала; кронштейн решетки радиатора верхний – деформация; не были образованы следующие повреждения: диск переднего левого колеса - нарушение ЛКП, задиры, царапины; левая А - стойка - нарушение ЛКП, деформация; решетка радиатора - на осмотр не предоставлена.

Экспертом указано, что в рассматриваемом случае заявлены повреждения решетки радиатора в виде отрыва со штатного места. Однако данная деталь на осмотр предоставлена не была и, соответственно, в распоряжении эксперта отсутствуют фотоматериалы, отражающие повреждения на данном элементе. В связи с чем, оценить степень и характер повреждений решетки радиатора не предоставляется возможным. Также в рассматриваемом случае заявлены повреждения диска переднего левого колеса в виде трасс и следов скольжения, задиров и царапин. В распоряжении эксперта имеются фотоматериалы с осмотра транспортного средства NISSAN FUGA от 21 января 2022 г. от предыдущих обстоятельств, в ходе сопоставления которых отчетливо видна идентичность повреждений в обоих случаях, что свидетельствует о том, что рассматриваемые повреждения не были устранены от предыдущих обстоятельств. Аналогичного рода ситуация обстоит и с заявленными, как следствие исследуемого ДТП, повреждениями левой А - стойки в виде задиров и следов скольжения, а также поверхностной деформации. Рассматриваемые повреждения также носят накопительный эксплуатационный характер, не имеющий причинно-следственной связи с заявленным механизмом следообразования.

В заключении эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3092/2023 от 25 мая 2023 г. экспертом сделан вывод о том, что не имеется оснований для отнесения повреждения молдинга двери передней левой верхнего, подкрылка переднего левого, кронштейна решетки, облицовки моторного отсека левой, кронштейна блок фары левой в сборе транспортного средства NISSAN FUGA к последствиям ДТП от 15 февраля 2022 г., поскольку повреждения «молдинга двери передней левой верхнего, подкрылка переднего левого» является визуально определимыми на момент ДТП, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями, в то же время, эти повреждения административным материалом не зафиксированы; фотоиллюстрации к акту осмотра не соответствуют требованиям Методики; трасологический анализ причинно-следственной связи возникших повреждений с обстоятельствами ДТП от 15 февраля 2022 г. к акту не представлен.

Вместе с тем, данные повреждение зафиксированы в акте осмотра от 2 марта 2022 г., то есть непосредственно после ДТП, содержатся на фотографиях транспортного средства, сделанных при составлении акта осмотра транспортного средства. Экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не указано, в чём выразились нарушения Методики при изготовлении фотоиллюстрацией к акту осмотра.

По указанным причинам суд не находит оснований для исключения из перечня повреждений транспортного средства Nissan Fuga в результате ДТП от 15 февраля 2022 г. повреждения молдинга двери передней левой верхнего, подкрылка переднего левого, кронштейна решетки, облицовки моторного отсека левой, кронштейна блок фары левой в сборе.

В заключении эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3092/2023 от 25 мая 2023 г. экспертом сделан вывод о том, что повреждения деталей транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, диска колеса переднего левого, A-стойки кузова левой, решетки радиатора, помимо прочих, идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2022 г., а повреждение диска колеса переднего левого и A-стойки кузова левой экспертом признаны поврежденными только в результате ДТП от 15 февраля 2022 г.

Однако в заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 1187-Ф от 16 июля 2022 г. указано, что решётка радиатора исключена из-за её не предоставления на осмотр, в связи с чем оценка степени и характера повреждений данной детали не возможна. Также повреждения диска переднего левого колеса в виде трасс и следов скольжения, задиров и царапин идентичны повреждениям, содержащимся в фотоматериалах с осмотра транспортного средства NISSAN FUGA от 21 января 2022 г. от предыдущих обстоятельств, то есть рассматриваемые повреждения не были устранены от предыдущих обстоятельств. Экспертом выполнена сравнительная фототаблица повреждений. Также экспертом обосновано, что повреждения левой А - стойки в виде задиров и следов скольжения, а также поверхностной деформации носят накопительный эксплуатационный характер, не имеющий причинно-следственной связи с заявленным механизмом следообразования в ДТП от 15 февраля 2022 г.

В связи с этим суд полагает, что в заключении эксперта № 3092/2023 необоснованно отнесены к повреждениям транспортного средства Nissan Fuga, образовавшимся в результате ДТП от 15 февраля 2022 г., повреждения диска переднего левого колеса, левой А-стойки кузова, решетки радиатора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что при составлении экспертного заключения № 1187-Ф от 16 июля 2022 г. эксперт располагал фотоматериалом осмотра транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, от 21 января 2022 г. (по факту ДТП от 8 января 2022 г.) и сравнивал их с фотоматериалом повреждений транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, установленных при осмотре данного транспортного средства 2 марта 2022 г., но исключил только некоторые повреждения, представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании утверждал, что автомобиль был восстановлен после ДТП от 8 января 2022 г., то суд полагает, что отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного и для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, без учёта повреждений, полученных в предыдущем ДТП от 8 января 2022 г., с учётом износа 64368 рублей, как это указано в заключении эксперта № 3092/2023 от 25 мая 2023 г.

Также суд полагает, что в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 июля 2022 г. рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, определена верно. Данное заключение содержит сведения о выборке аналогов в открытых источниках, с указанием региона предложения, в то время как в заключении № 3092/2023 такие сведения отсутствуют.

САО «ВСК» указывает, что в заключении эксперта, составленном по поручению финансового уполномоченного, неверно рассчитана рыночная стоимость КТС и неверно подобраны объявления о продаже КТС, поскольку выборка объявлений по продаже объектов-аналогов в заключении не соответствуют региону ДТП (г. Ростов-на-Дону), выбирая в своём заключении аналогичных КТС с годами выпуска от 2004 г. до 2006 г., эксперт не придерживался принципа идентичности, установленного требованиями методики Минюста, так как год выпуска исследуемого ТС 2005 г. Однако в заключении № У-22-73966/1187-Ф от 18 июля 2022 г. эксперт указал, что на основании обзора и анализа вторичного рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства, получена репрезентативная выборка цен предложений о продаже идентичных технических исправных транспортных средств, в связи с ограниченным количеством аналогов в рассматриваемом регионе, дополнительно приняты ближайшие регионы к месту ДТП, количество и качество предложений о продаже ТС в которых полностью соответствует целям настоящей экспертизы.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., предусмотрено, что в исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС). В заключении экспертом указано на ограниченное количество аналогов в рассматриваемом регионе, в связи с чем при определении рыночной стоимости транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП в заключении № У-22-73966/1187-Ф от 18 июля 2022 г. нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно провел исследование по представленным материалам, тем самым нарушил требования Единой методики, суд считает несостоятельным, так как наличие и характер повреждений транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, установлены во время осмотра транспортного средства 2 марта 2022 г., организованного страховой компанией, по результатам которого был составлен акт № 9646610, который использовался экспертом. Из главы 2 Единой методики не следует того, что транспортное средство обязательно должно вновь осматриваться перед проведением независимой экспертизы.

Исходя из изложенного, суд соглашается с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 36ZM508, рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимости годных остатков, определённых экспертным заключением № У-22-73966/1187-Ф от 18 июля 2022 г.

Довод заявителя о том, что в действиях водителя ФИО2 в ДТП от 15 февраля2022 г. усматриваются нарушения части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не принял мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности, а увеличил скорость движения автомобиля, пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции и бокового интервала, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства ДТП были установлены в рамках дела об административном правонарушении. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, за исключением отсутствия полиса ОСАГО, усмотрено не было. Кроме того, из заключения эксперта № 3092/2023 от 25 мая 2023 г. следует, что для предотвращения ДТП 15 февраля 2022 г. именно водителю ФИО3 необходимо было выполнять пункты 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в наступлении страхового случая установлена, какой-либо степени вины в действиях водителя ФИО2 не имеется, то ущерб подлежит взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного № У-22-73966/5010-007 от 25 июля 2022 г. не подлежит отмене, а требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку данное решение соответствует требованиям действующего законодательства, финансовым уполномоченным верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, страховое возмещение взыскано в пользу ФИО2 законно и обоснованно.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству заявители САО «ВСК» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «ВСК». Стоимость экспертизы составила 48000 рублей, которая оплачена не была.

ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования САО «ВСК» об отмене оспариваемого решения оставлены без удовлетворения, расходы за проведение автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат возмещению за счет заявителя САО «ВСК».

Требование заявителя о распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы государственной пошлины (6000 рублей), уплаченной за подачу настоящего заявления в суд, по платежному поручению № 11479 от 1 августа 2022 г., следует оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-73966/5010-007 от 25 июля 2022 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) страхового возмещения в сумме 354555 рублей 77 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова