Апелляционное определение по делу № 2-526/2022 от 29.08.2023.

Судья Берзегов Б.В. (I инст. № 2-526/2022) Дело № 33-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хота ФИО15 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Хот ФИО16 к ООО «Агроторг» и Тхаркахо ФИО17 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» и ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут истец приехал в гости к своему брату ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. По прибытии на место он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянке возле указанного жилого дома. Спустя некоторое время, собираясь уезжать домой, при выходе на улицу он обнаружил, что мусорный бак зеленого цвета, который стоял с торцевой части данного жилого дома, из-за сильного порывистого ветра пришел в движение, в результате чего произошло столкновение данного мусорного бака с принадлежащим ФИО1 автомобилем. В результате удара мусорного бака транспортное средство истца получило механические повреждения. Для фиксации данного факта и дальнейшего возмещения ущерба ответственным лицом за мусорным баком, ФИО1 обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Адыгейский» капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления и ему рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В целях установления размера причиненных убытков ФИО1 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ответственным за данный мусорный бак является продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав группы компаний ООО «Агроторг», а директором данного магазина на момент произошедшего события являлась ФИО3, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату за выездной осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на оплату за предварительный расчет и калькуляцию ущерба в размере <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как собственник помещения, в котором расположен продуктовый магазин «Пятерочка», а ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд, не принимая независимую экспертизу в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не создал условия для установления фактических обстоятельств по делу о причинах возникновения механических повреждений на транспортном средстве истца и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств.

В возражениях на жалобу ответчик ООО «Агроторг» просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 приехал в гости к своему брату ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>.

По прибытии на место он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянке возле указанного жилого дома.

Спустя некоторое время, собираясь уезжать домой, при выходе на улицу истец обнаружил, что мусорный бак зеленого цвета, который стоял с торцевой части данного жилого дома, из-за сильного порывистого ветра пришел в движение, в результате чего произошло столкновение данного мусорного бака с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В результате удара мусорного бака транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для фиксации данного факта и дальнейшего возмещения ущерба ответственным лицом за мусорным баком ФИО1 обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Адыгейский» капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, и ему рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего происшествия также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения данного материала был истребован оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был юго-западный ветер со скоростью 7-12 м/с, местами порывы 15-20 м/с.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО4 передал в аренду ООО «Агроторг» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В целях установления размера причиненных убытков ФИО1 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рубля (т<данные изъяты>).

В связи с тем, что ответственным за данный мусорный бак, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав группы компаний ООО «Агроторг», истцом в адрес данной организации была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т<данные изъяты>).

Однако данная претензия ООО «Агроторг» была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами закона, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы причиненного материального ущерба.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и причинением имущественного вреда истцу.

Кроме этого суд первой инстанции, не принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение независимой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, поскольку отклоняя выводы независимой экспертизы, не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления обстоятельств причинения транспортному средству истца механических повреждений.

При этом, судом оставлен без внимания и должной правовой оценки вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (не носящий вероятностный характер), о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, возникли в результате природных катаклизмов, повлекших за собой столкновение мусорного бака с указанным автомобилем (<данные изъяты>).

Между тем, оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указал на то, что стороны не выражали несогласие с результатами независимого экспертного исследования и не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции, не принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение независимой экспертизы, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения обстоятельств причинения транспортному средству истца ущерба, на обсуждение сторон не поставил.

При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также соответствия повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.03.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». При этом с учетом того, что в настоящее время транспортное средство продано истцом, судебная коллегия посчитала возможным провести данную экспертизу без исследования транспортного средства по материалам гражданского дела с приобщенными к ним фото материалами (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовался весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Исследуемые повреждения, имеющиеся на данном транспортном средстве, возникли в результате взаимодействия со следообразующей частью мусорного бака, который привели в движение сильные порывы ветра. По материалам дела, изучив фотоматериал, административный материал, установлены повреждения, которые были получены данным транспортным средством исключительно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП и полученных исключительно в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>», поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Агроторг», как с лица, ответственного по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за размещение мусорного контейнера, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данных норм закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата события) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания суда апелляционной инстанции), согласно представленному расчету).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены судебные расходы, связанные с отплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и отправкой документов посредством почтовой связи ответчику ООО «Агроторг» в общей сумме <данные изъяты> рубля (т<данные изъяты>), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля.

Также из материалов дела следует, что согласно квитанциям за проведение независимой оценки, выездного осмотра и составления предварительного расчета и калькуляции ущерба истцом ФИО1 <данные изъяты> уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика, составления предварительного расчета и калькуляции ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сума, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.03.2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия предварительно возложила обязанность по ее оплате на истца ФИО1, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1., ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хота ФИО18 к ООО «Агроторг» и Тхаркахо ФИО19 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Хота ФИО20 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Хота ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Хота ФИО22 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Хота ФИО23 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Хота ФИО24 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, составления предварительного расчета и калькуляции ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Хота ФИО25 к Тхаркахо ФИО26 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов