Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-004532-13) по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении вреда в следствии затопления жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении вреда в следствии затопления жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. На протяжении 2022-2024 годов происходило затопление указанной квартиры по вине управляющей компании ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Так, 20 марта 2024 года произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва общедомового трубопровода центрального топления на чердаке (верхний розлив), о чем 21 марта 2024 года был составлен акт. В результате затопления повреждения отдела помещения и утрата имущества.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 256 385 рублей, стоимость имущества 80 338 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном истец просит суд взыскать с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО2 348 723 рубля в счет возмещения ущерба и убытков, связанных с оценкой ущерба; 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Обеспечила явку представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «адресы Волгограда», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома, в том числе содержание общедомового имущества, осуществляет ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается платежными документами для оплаты коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» по содержанию общедомового имущества, на протяжении 2022-2024 годов происходило затопление указанной квартиры. В частности последний раз затопление произошло дата. Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения повреждений отделки помещения квартиры жилого дома, расположенного по адресу: гадрес результате затопления, составляет 256 385 рублей. Стоимость ущерба причиненного имуществу - составляет 80 338 рублей.

В подтверждение заявленного ущерба истец представила заключение специалиста ИП ФИО3 № 112-03/2024 У от 09 апреля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта, а также заявления в адрес ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о затоплении, акт осмотра жилого помещения от 21 марта 2024 года, в соответствии с которым затопление произошло в результате порыва общедомового трубопровода центрального отопления на чердаке (верхний розлив).

Оснований не доверять выводам специалиста ИП ФИО3 в части определения стоимости ущерба имущества в размере 80 338 рублей не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества не заявлено.

На направленную в адрес ответчика претензию от 17 апреля 2024 года, ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» сообщила, что готова возместить ущерб на сумму 62 197 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, судом 30 сентября 2024 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК НИКА» № Н-807, стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделки) по адресу: адрес адрес результате затопления, имевшего место 20 марта 2024 года составляет 236 453 рубля.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Стройснаб» не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации номер от дата, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от дата номер, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» поддерживать исправное и работоспособное состояние общедомового трубопровода центрального отопления.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на неё в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку затопление квартиры произошло в следствии порыва общедомового трубопровода центрального отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта (отделки) в размере 236 453 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу (мебель) 80 338 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (отделки) в размере 19 932 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества МКД, истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителей управляющей организацией, не опровергнутый ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истца в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 160 895,50 рублей ((236 453 рублей + 80 338 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец 22 марта 2024 года заключила договор оценки ремонтно-восстановительной стоимости № 112-03/2024 У с ИП ФИО3. Заключение оценщика принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей и были оплачены истцов в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Также ФИО2 оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает понесенные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 419,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении вреда в следствии затопления жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта (отделки) в размере 236 453 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу (мебель) 80 338 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 160 895,50 рублей, а всего взыскать 524 686,50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (отделки) в размере 19 932 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в сумме 10 419,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков