Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимой М. и в защиту ее интересов адвоката Яцына Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года, которым в отношении подсудимой

М., /__/, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 19 сентября 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Д. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 19 сентября 2023 года, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую М. и в защиту ее интересов адвоката Яцына Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д., М. обвиняются в совершении мошенничества при получении выплат организованной группой в особо крупном размере.

По постановлениям судов в отношении подсудимой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз Советским районным судом г. Томска до 19 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая М. со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также практику Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на данный момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей и в дальнейшем неоднократного ее продления, полностью отпали, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. С марта 2019 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении нее не менялась, судебные заседания постоянно откладывались не независящим от нее причинам, из 89 назначенных судебных заседаний состоялось всего 19, лишь одно судебное заседание было отложено по причине ее болезни. Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а выводы суда о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны и основаны на предположениях. Обращает внимание, что имеет регистрацию на территории /__/, постоянное место жительства на территории /__/, договор аренды с правом регистрации по данному адресу месту жительства имеется в материалах дела, до задержания была трудоустроена /__/ в ООО «/__/», имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и содержания, имеет ряд хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения узкими специалистами. Кроме того, является матерью троих малолетних детей, с которыми на протяжении четырех лет не имеет возможности общения. Указывает, что не предпринимала каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, напротив, активно сотрудничала со следствием, заключала досудебное соглашение. Также судом не обоснован вывод о возможности оказания ей давления на свидетелей, в постановлении суда должны быть указаны конкретные факты оказания давления на свидетелей, подтвержденные соответствующими доказательствами, что невозможно сделать из представленных материалов. Все доказательства по делу собраны и исследованы, свидетели и обвиняемые допрошены, что исключает возможность на них повлиять. Также отмечает, что наличие другого в отношении нее уголовного дела в г. Новосибирске не может воспрепятствовать производству по настоящему делу, поскольку производство по нему приостановлено до вынесения приговора по настоящему уголовному делу. Указывает, что судом не мотивировано, по какой причине невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, а сам факт ее обвинения в тяжком преступлении в составе организованной группы не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае изменения меры пресечения на более мягкую обязуется не скрываться от органов следствия и суда, проживать по /__/, не нарушать установленные ограничения и являться в суд по вызовам. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения, а также вызвать в суд апелляционной инстанции для допроса свидетелей стороны защиты: А. для предоставления документов на право собственности на квартиру в целях подтверждения согласия на ее проживание по адресу: /__/ Ю., ее сожителя, для подтверждения трудоустройства и дальнейшего ее содержания в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о ее личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе подсудимой.

Так, суд учел наличие у М. регистрации и места жительства, а также малолетних детей. Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, в течение продолжительного периода, у них отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории /__/, при этом М. ранее привлекалась к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, в отношении подсудимой имеется иное уголовное дело, находящееся в производстве суда другого субъекта РФ, кроме того, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, подсудимая может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания М. под стражей, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, как о том просит она в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сама по себе длительность нахождения подсудимой под стражей, других сведений о ее личности, указанных в жалобе, учитывая наличие иных значимых обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения М. меры пресечения.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка состоянию здоровья подсудимой, у которой имеется ряд заболеваний, при этом документального подтверждения о невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья К.Ю. Герасимова