Апелляционное определение по делу № 2-73/2023 от 18.09.2023

Судья Коба Л.Н. Дело № 33-30787/2023

(№ 2-73/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........4, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........4, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2022 года, его транспортному средству «ВАЗ», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........4, управлявший транспортным средством «АФ474 30 А», зарегистрированным на имя ...........2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ...........1 Суд взыскал с ...........11 в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба 49 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб., расходы в связи с проведением оценки автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований ...........1 к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

...........1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда от 01 февраля 2023г. отменить, привлечь в качестве соответчиков ...........2, ...........11, ...........3 и взыскать ущерб, причиненный истцу с ответчиков в солидарном порядке. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что собственником транспортного средства является ...........3, а также, что в дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество истца, находившегося в салоне транспортного средства и багажном отделении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и его представитель ...........15 полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, а также заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2022 года по вине ...........11, управлявшего транспортным средством «АФ 474 30 А», государственный регистрационный номер ........, зарегистрированным в установленном законом порядке на имя ...........2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «ВАЗ», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленным материалам дела, ...........2, на имя которого было зарегистрировано транспортное средство «АФ 474 30 А» с г/н ........ на момент дорожно-транспортного происшествия, 16 марта 2022 года продал вышеуказанное транспортное средство ...........3, которая своевременно не поставила транспортное средство «АФ 474 30 А» на учет в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ...........3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «АФ 474 30 А» от 01 июля 2022 года, заключенный между ...........3 и ...........11

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).

Однако, исходя из положения правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в подразделении Госавтоинспекции регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о перепродаже транспортного средства, поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно представленному договору купли-продажи от 01 июля 2022 года, заключенному между ...........3 и ...........11, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Тот факт, что в момент ДТП автомобиль находился у истца, полностью подтверждает передачу транспортного средства.

Учитывая, что договоры купли-продажи транспортного средства, представленные в материалы дела, заключенные между ...........2 и ...........3, а также между ...........3 и ...........11, не оспорены, не признаны недействительными или мнимыми сделками в установленном законом прядке, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на заключение независимой экспертизы № 0109/22 от 06 июля 2022 года, подготовленное ИП ...........12, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составил 56 050 руб., стоимость годных остатков – 6 900 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заключение ИП ...........12 оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо возражений относительно результатов представленного истцом заключения в суд первой инстанции со стороны ответчика не поступало, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ...........11 ущерба, причиненного истцу, в размере 49 150 руб., исходя из вывода экспертного заключения ИП ...........12

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) (п.1)

Согласно заключению эксперта №1347/1154, представленному в материалы дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ...........1 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно определил к взысканию размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба имуществу, находящемуся в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно смартфону Xiaomi MI АЗ, смартфону Apple iPhone 7 и мерительному колесу (курвиметр), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что указанные предметы пришли в полную негодность и не пригодны к эксплуатации, подтверждающие размер причиненного ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Заливадняя Е.К.

Судьи Рыбина А.В.

Бабенко А.А.