Дело № 2-227/2023
УИД: 29RS0003-01-2023-000305-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант», Общество), обосновав требования тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ей был выдан и был оплачен сертификат на оказание ряда услуг. По утверждению истца ООО «ИТЦ-Гарант» не оказывает никаких услуг в рамках выданного сертификата на территории Вилегодского района Архангельской области. Условия об оплате сертификата были включены в кредитный договор от 11 марта 2023 года, а при отказе от данного сертификата истцу не был бы предоставлен кредит. Услугами по карте автопомощи истица не пользовалась, к ООО «ИТЦ-Гарант» для оказания услуг по сертификату не обращалась, 21 марта 2023 года направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако денежные средства возвращены не были, чем нарушены ее права.
Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» о времени и месте рассмотрения дела извещено заказной корреспонденцией 20 июня 2023 года, в судебное заседание не явилось, о причинах не явки суду не сообщило, представителя не направило. Представило возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в настоящее время опционный договор №__ от 11 марта 2023 года прекращен фактическим исполнением обязательств ввиду подключения истца к программе обслуживания АК24 «Стандарт» и выдачи сертификата №__. Согласно приложению №__ к Правилам оказания услуг по программе обслуживания «АК24» услуги по выданному сертификату оказываются на территории Архангельской области, в том числе в Ильинско-Подомском. Условиями договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество (далее - ПАО) «РОСБАНК», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, отношения по иску не выразили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что 11 марта 2023 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №__, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.
Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» на основании договора потребительского кредита №__-Ф от 11 марта 2023 года.
Согласно условиям кредитного договора, часть предоставленной истцу в качестве займа суммы в размере 100 000 рублей была перечислена на оплату карты Автопомощи, факт получения которой ответчиком не оспаривается.
Данная карта была предоставлена ФИО1 ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» на основании опционного договора №__ от 11 марта 2023 года.
По условиям опционного договора ответчик подключил Клиента к Программе обслуживания «Стандарт» и передал Клиенту сертификат №__, удостоверяющий, что ФИО1 подключена к Программе обслуживания АК24 «Стандарт», в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с 11 марта 2023 года по 10 марта 2025 года.
Услугами по сертификату №__ ФИО1 не пользовалась, к ООО «ИТЦ-Гарант» для оказания указанных в сертификате услуг не обращалась.
Срок действия опционного договора не истек.
30 марта 2023 года ООО «ИТЦ-Гарант» получена претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца оставлена Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, денежные средства на счет истца не перечислены и в настоящее время.
3 апреля 2023 года задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №__-Ф от 11 марта 2023 года ФИО1 погашена.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ - Гарант» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
Довод Общества, что обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору №__ от 11 марта 2023 года являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания АК24 «Стандарт» не принимаются.
Само по себе подключение к программе обслуживания АК24 «Стандарт», как и факт распространения действия данной программы на территорию села Ильинско-Подомское Архангельской области не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и подключение истца к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.
Из содержания сертификата - Программы обслуживания АК24 «Стандарт» следует, что сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключена к указанной программе.
Доказательств использования ФИО1 каких-либо услуг по сертификату №__ материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Исходя из того, что ФИО1 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовалась и через непродолжительное время сообщила о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата №__, имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения спорного договора, доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы, а также доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора №__ от 11 марта 2023 года, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 100 000 рублей, указанной суммы.
В то же время, требование истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, удовлетворению не подлежит, так как его действие прекратилось в связи с правомерным односторонним отказом истца от договора.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 500 рублей ((100 000+5 000) *50%).
Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Статьями 98, 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов, в частности расходов на оплату юридических услуг.
Факт несения судебных расходов подтвержден договором от 15 марта 2023 года, актом выполненных работ от 15 марта 2023 года № 1 на сумму 50 000 рублей, справками по операции от 8 мая 2023 года на сумму 30 000 рублей и от 17 мая 2023 года на сумму 20 000 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, объем выполненной работы, соотнеся его с объемом защищаемого права, а также учитывая, что к требованию о компенсации морального вреда не применяется правило о пропорциональности распределения расходов, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу равной 15 000 рублей, находя ее в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН №__) в пользу ФИО1 (паспорт №__) денежные средства, внесенные по договору от 11 марта 2023 года, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 172 500 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий Ю.В. Горшкова