<***>
№ 2-2819/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-001578-54
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПП Уралпромтехцентр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование иска указал, что *** между ФИО1 и ООО «НПП Уралпромтехцентр» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность директора с окла*** руб.
*** из сведений ЕГРЮЛ истцу стало известно, что собственником организации было принято решение об отстранении истца с должности директора.
За период трудовой деятельности истца заработная плата была выплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом принятых судом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 414794 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35167 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств.
Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что заработная плата не выплачивалась длительное время по причине тяжелого финансового положения ООО «НПП Уралпромтехцентр». Истец не отрицал факт трудоустройства в ООО «Уралпромтехцентр-экспорт» с 2019 года, однако, указал, что не согласен с установлением ему заработной платы в ООО «Уралпромтехцентр» с *** в размере 5 000 руб. Указал, что датой увольнения из ООО «Уралпромтехцентр» считает ***.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. По существу требований пояснил, что с *** заработная плата истца была определена в размере 20000 руб., с *** в размере 5000 руб. Задолженность по заработной плате перед сотрудником отсутствует, поскольку ФИО1, являясь директором, самостоятельно начислял и выплачивал себе заработную плату своевременно и в полном объеме. При этом указал, что все документы по факту трудовых отношений удерживаются истцом и не были переданы новому директору ООО «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр», в связи с чем, ответчик лишен возможности предоставить их суду в рамках рассмотрения настоящего дела.
Представители третьих лица ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели.
Свидетель ***5 суду пояснил, что знаком с истцом, являлся директором ООО «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр» (ИНН …745). Оба юридических лица были непосредственно взаимосвязаны, имели общих учредителей, свидетель частично осуществлял деятельность и по вопросам ответчика, однако, официально трудоустроен не был, офисы организаций находились по адресу: ***, где располагались и все документы. ФИО1 являлся директором, свидетель постоянно видел его на рабочем месте, истец разрешал технические вопросы, фактически все подчинялось ФИО4, с которым у истца произошел конфликт.
Свидетель ФИО5, пояснила, что в настоящее время является директором ООО «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр», знакома с истцом с июля 2019 года, видела его на рабочем месте в период его трудовой деятельности, истец в 2020 году жаловался на маленькую заработную плату в размере 5000 руб. Заработную плату истец выплачивал себе самостоятельно, имел доступ к банковским счетам. При увольнении документы относительно деятельности ООО «НПП Уралпромтехцентр» истцом переданы не были.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «НПП Уралпромтехцентр» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность директора (п. 1.1) с окладом 20000 руб. (п. 7.1). Указанный договор является срочным, заключен на 3 года (п. 1.5) (л.д. 23-26).
По факту приема истца на работу был издан приказ от *** на основании трудового договора от ***, не смотря на то обстоятельство, что представленный суду трудовой договор датирован *** (л.д. 58). Факт подписания данного договора и сам приказ стороной истца не оспаривался.
Истец уволен по собственному желанию на основании заявления без даты (л.д. 63), резолюция учредителя об увольнении проставлена ***, соответственно указанную дату истец полагает датой прекращений трудовых отношений, с чем согласился и ответчик.
При этом истец указывает, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с *** по ***.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для взыскания заработной платы, разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
В силу положения с. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте ***, что следует из штампа на конверте, соответственно в пределах годичного срока находится период с *** по ***.
Истец, обосновывая уважительность причин пропуска срока, указал на наличие у ООО «НПП Уралпромтехцентр» финансовых затруднений и обещания учредителя выплатить заработную плату в полном объеме после решения данных вопросов.
Указанный довод суд не может принять в качестве уважительной причины в целях восстановления срока. Кроме того особый статус истца как директора, выполняющего в том числе функции по начислению и выплате заработной платы давал истцу возможность начислять заработную плату, что привело бы к сохранению сроков на обращение в суд за защитой своих прав. Однако истец заработную плату себе не начислял, ранее в суд с требованиями о ее выплате не обращался, в связи с чем, период с *** по *** находится за пределами срока защиты трудовых прав, соответственно заработная плата за указанный период взысканию не подлежит.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за период с *** по ***, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Согласно представленному в материалы дела приказу от *** трудовой договор от *** (в то время как в материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.25019, а в приказе о приеме на работу содержится ссылка на договор от ***) расторгнут по инициативе работника. От лица руководителя организации и от лица работника выступает ФИО6, им проставлены подписи в обеих строках приказа. Факт подписания данного договора и сам приказ стороной истца не оспорен, советующих требований не заявлено, доказательств опровергающих данный документ суду не представлено.
На основании приказа от *** № *** ФИО1 принят на работу в должности директора ООО «НПП Упралпромтехцентр» в должности директора по совместительству на основании трудового договора от *** (в то время как приказ датирован 2019 годом), установлен размер оклада 5000 руб. (л.д. 60). От лица руководителя организации и от лица работника выступает ФИО6, им проставлены подписи в обеих строках приказа. Факт подписания данного договора и сам приказ стороной истца не оспорен, советующих требований не заявлено, доказательств опровергающих данный документ суду не представлено.
При этом истцом не оспаривался факт работы по совместительству в ООО «НПП Упралпромтехцентр» и ООО «НПП Упралпромтехцентр-экспорт», что также подтверждается приказом о приеме истца на работу в ООО «НПП Упралпромтехцентр-экспорт» от *** № ***, фактом предоставления истцу отпуска на основании приказа от *** № *** (л.д. 74).
Истец, обосновывая заявленный размер заработной платы, указывает, что после *** размер его заработной платы в ООО «НПП Упралпромтехцентр» остался неизменным – 20000 руб. При этом каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство и опровергающих документы, предоставленные стороной ответчика, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с чем, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что с *** заработная плата истца в ООО «Уралпромтехцентр» была установлена в размере 5000 руб.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы за период с *** по 17.17.2021, доводы о том, что ФИО1 как директор самостоятельно выплачивал себе заработную плату и удерживает документы, подтверждающие данные обстоятельства, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Бухгалтерский учет организации производится в строгом контроле всех поступлений и выплаты денежных и сдачей отчетной документации в уполномоченные органы, соответственно в случае начисления и выплаты истцом самому себе заработной платы указанные суммы должны быть отображены в отчетности, восстановление которой в том числе возможно при ее утрате. Однако такие документы суду стороной ответчика представлены не были, ходатайств об их истребовании не заявлено. Кроме того судом установлен и факт ненадлежащего ведения кадровой документации, что подтверждается неоднократными ошибками/описками в представленных в материалы дела приказах. При этом негативные последствия ненадлежащего ведения и хранения документации не могут быть переложены на работника в рамках рассмотрения трудового спора, не смотря даже не его особы статус директора. Факт нахождения у истца оригиналов документов ничем не доказан, с самостоятельными требованиями об истребовании указанных документов работодатель к директору не обращался. Соответственно в данной ситуации ответчиком не исполнено возложенное на него бремя доказывания по выплате истцу заработной платы.
Расчет задолженности по выплате заработной платы будет следующим:
(5000 руб. * 1,15 * 9) – 13 % = 45000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, в том числе и в день увольнения установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.
Согласно условиям трудового договора сторонами не определены числа выплаты заработной платы, истец пояснил, что выплата происходила ежемесячно. Учитывая факт отсутствия у суда сведений, в какую именную дату работодатель был обязан выплачивать заработную плату, суд в целях защиты прав истца для расчета процентов в качестве даты выплат использует 1 число каждого месяца.
Поскольку с учетом срока исковой давности первый период образования задолженности с *** по *** составляет 11 дней, при этом оплата одного рабочего дня составляет 227 руб. 27 коп., из расчета 5000 руб. / 22 рабочих дня, то заработная плата истца за март 2021 составляла 2500 руб. (11 дней * 227 руб. 27 коп.)
Расчет компенсации будет следующим:
Задержка заработной платы 1 (март 2021 года)
Сумма задержанных средств 2 500,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 4,5 24 18,00
*** – *** 5 50 41,67
*** – *** 5,5 41 37,58
*** – *** 6,5 49 53,08
*** – *** 6,75 42 47,25
*** – *** 7,5 56 70,00
*** – *** 8,5 56 79,33
*** – *** 9,5 14 22,17
*** – *** 20 42 140,00
*** – *** 17 23 65,17
*** – *** 14 23 53,67
*** – *** 11 18 33,00
*** – *** 9,5 41 64,92
*** – *** 8 56 74,67
*** – *** 7,5 1 1,25
Задержка заработной платы 2 (апрель 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 5 45 75,00
*** – *** 5,5 41 75,17
*** – *** 6,5 49 106,17
*** – *** 6,75 42 94,50
*** – *** 7,5 56 140,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 3 (май 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 5 13 21,67
*** – *** 5,5 41 75,17
*** – *** 6,5 49 106,17
*** – *** 6,75 42 94,50
*** – *** 7,5 56 140,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 4 (июнь 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 5,5 24 44,00
*** – *** 6,5 49 106,17
*** – *** 6,75 42 94,50
*** – *** 7,5 56 140,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 5 (июль 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 6,5 44 95,33
*** – *** 6,75 42 94,50
*** – *** 7,5 56 140,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 6 (август 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 6,5 11 23,83
*** – *** 6,75 42 94,50
*** – *** 7,5 56 140,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 7 (сентябрь 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 6,75 23 51,75
*** – *** 7,5 56 140,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 8 (октябрь 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 7,5 48 120,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 9 (декабрь 2021 года)
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 7,5 18 45,00
*** – *** 8,5 56 158,67
*** – *** 9,5 14 44,33
*** – *** 20 42 280,00
*** – *** 17 23 130,33
*** – *** 14 23 107,33
*** – *** 11 18 66,00
*** – *** 9,5 41 129,83
*** – *** 8 56 149,33
*** – *** 7,5 1 2,50
Задержка заработной платы 10 (с *** по ***)
Сумма задержанных средств 17 632,43 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
*** – *** 7,5 2 17,63
*** – *** 8,5 56 559,54
*** – *** 9,5 14 156,34
*** – *** 20 42 987,42
*** – *** 17 23 459,62
*** – *** 14 23 378,51
*** – *** 11 18 232,75
*** – *** 9,5 41 457,86
*** – *** 8 56 526,62
*** – *** 7,5 1 8,82
Всего сумма компенсации составит 15267 руб. 78 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлено, мотивы невозможности предоставления указанных документов признаны судом необоснованными по ранее изложенным при разрешении требования о взыскании заработной платы основаниям.
Учитывая дату трудоустройства истца на основании приказа от ***, дату увольнения ***, а также факт отсутствия доказательств нахождения работника в отпуске в период его трудовой деятельности и выплаты ему отпускных, ФИО1 при увольнении имел право на получение компенсации за 36,33 дней отпуска. При определении количества дней неиспользованного отпуска суд принимает во внимание размер заявленных исковых требований, не выходит за него пределы, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нахождения истца в период работы в ООО «НПП Упралпромтехцентр» с *** по ***.
Размер среднедневного заработка истца за предшествующий период с учетом размера заработной платы по совместительству составляет 404 руб. 015 коп.
Соответственно расчет компенсации будет следующим: 404,015 * 36,33 дня = 14677 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2448 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) заработную плату в размере 45000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14677 руб. 89 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на *** в размере 15267 руб. 78 коп., с продолжением начисления компенсации по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2448 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> ФИО7
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>