Председательствующий – Немченко Р.П.(дело №3/1-254/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1665/2023
18 октября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника обвиняемого Ф. - адвоката Пудикова К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Пудикова К.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2023 года, которым в отношении
Ф, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Ф. обвиняется в том, что в дневное время 8 августа 2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., на общую сумму 9 000 руб., причинив ей значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО СУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф., в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Старший следователь СО СУ <данные изъяты> С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ и не обремененного социальными связями, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеются сведения о причастности к иным преступлениям корыстной направленности на территории Калужской области, есть основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству расследования.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено, Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пудиков К.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости.
Приводя положения п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…», указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку выводы суда о том, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены представленными материалами.
Обращает внимание на то, что Ф. не скрывался, прибыл по первому вызову, не имея никаких намерений скрываться от следствия и суда.
Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый не имеет постоянное место жительства, злоупотребляет спиртными напитками и ведет бродяжнический образ жизни, тогда он имеет место жительства, что подтвердила присутствующая в суде сожительница Ф.
Кроме того, суд не учел, что Ф написана явка с повинной, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Просит постановление изменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Решение об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в связи с обвинением в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом; приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Судом первой инстанции проверены данные о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Ф. Вывод суда по данным вопросам основан на сведениях из протоколов осмотра места происшествия, явки Ф. с повинной, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, других материалов, которые были надлежаще исследованы в судебном заседании.
Так, вопреки доводам жалобы, из материалов дела установлено, что Ф. в браке не состоит, постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, наличие у него стабильного легального источника дохода материалами дела не подтверждается, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью на территории другого субъекта РФ, при этом каких-либо сведений о том, что обвиняемый принимает участие в содержании ребенка и его воспитании, не имеется; ранее Ф. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, инкриминируемое ему деяние совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в июне 2023 года, в связи с освобождением на административный учет не встал.
Кроме того, согласно справке - меморандум, имеется материал проверки по факту хищения ювелирных изделий из <адрес>, к совершению которого причастен Ф.; имеется оперативная информация о том, что Ф. причастен к совершению на территории Калужской области преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Исходя из вышеприведенных данных о личности Ф., обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый Ф. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение иной меры пресечения.
При совокупности установленных обстоятельств сведения, сообщенные сожительницей Ф. о наличии у него места жительства, его утверждения об отсутствии намерений скрываться, а также явка с повинной, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда, основанные на исследованных в суде фактических обстоятельств, что в полной мере соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и положениям п. 3 постановления Пленума ВС РФ, на который имеется ссылка в жалобе защитника.
Вопрос об избрании Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции надлежаще мотивированным и основанным на требованиях закона, то есть в полной мере соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, как не установлено и наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных медицинским заключением в установленном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пудикова К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева