Дело № 2 – 135 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства как неосновательное обогащение в размере 218 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26665,56 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, почтовые расходы за отправку претензии в размере 220,84 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 220,84 руб., за отправку иска ответчику в размере 223,60 руб., за отправку иска в суд в размере 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа в устной форме на сумму 218 500 руб. при условии перечисления денежных средств частями, и при условии возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения письменный договор займа не заключался. Во исполнение устного договора займа истец произвел перечисление денежных средств на счет ФИО5 № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82 150 руб., итого 218500 руб. По истечении срока возврата ответчик просила подождать, говорила, что у нее возникли финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств или заключении письменного договора займа, которая впоследствии осталась без ответа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, КИВИ Банк (АО).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом проживали вместе, вели совместный быт, она оплачивала квартплату, приобретала продукты, лекарства, ухаживала за его мамой, оплачивала услуги юриста, были доверительные отношения, денег. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года переводил на ее счет денежные средства многократными платежами. Поскольку истец работает вахтовым методом, ему была нужна помощь по исполнению его распоряжений на территории Республики Башкортостан в период его работы. В этих целях он выдал доверенность на ее имя, чтобы она могла представлять его интересы в судах. Она по просьбе истца и от его имени в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6, оплачивала ее услуги. По возвращению с вахты истец проживал в ее квартире. Она не просила у него денег в долг. У истца имеется 18 исполнительных производств и он опасался, что приставы арестуют счета в счет погашения задолженности по ним, поэтому денежные средства он переводил на ее счет. Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для возврата денежных средств. Когда отношения приближались к концу, у него начались к ней придирки, обвинял ее в проституции, писал жалобы в УВД.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указал, что истец и ответчик проживали совместно в квартире истца, с ДД.ММ.ГГГГ года переводил на счет ответчика денежные средства, в отношении истца имеется 18 исполнительных производств, истец обращался в контрольно-надзорные органы, чтобы привлечь ФИО5, и сам в своих объяснениях писал, что ФИО5 является его сожительницей.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, КИВИ Банк (АО), ПАО Сбербанк не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 пояснила суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО4, предложил заключить договор об оказании юридических услуг по спору с судебными приставами-исполнителями и по спору в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она заключила договор с ним. Истец представил ей ответчицу, сказал, что у них отношения и она будет передавать денежные средства в его отсутствие. У ФИО5 была нотариальная доверенность, она расписалась в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала суду, что знает ответчика, поскольку является ее соседкой по этажу, ответчик проживает с дочерью, по поводу замужества ответчика ей ничего не известно. Также показала, что видела ФИО4 в квартире ответчика, т.к. приходила к ним за картошкой, думала, что он является ее мужем, также встречала их вместе в лифте, в подъезде, за ручку их видела. Когда заходила за картошкой, он был в домашней одежде. Они ездили вместе на одной машине черного цвета, также видела как он заносил пакеты с магазина домой.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала суду, что является старшим по дому, знает О. и ФИО4, видела их вместе летом ДД.ММ.ГГГГ года. Видела как она выбегала из подъезда и кидалась на шею ФИО4, целовались, поэтому она подумала, что О. вышла замуж. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году они оба вышли нарядные, она подумала, что они пошли в ЗАГС. Видела их вместе и на улице, в машине черного цвета вместе они сидели. Когда заходила к О. он был в шортах, торс голый, маму О. «костерил». Также был случай, что он предлагал бутыли со святой водой из Красноусольска. Хвалился, что соседа пожилого спустил со ступенек.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал суду, что знает О., она является его соседкой, живут на одном этаже. Сейчас она живет с дочерью. Ранее А. жил с ней. В ДД.ММ.ГГГГ году заехали, начали ремонт делать, пересекались с ним, он выходил из квартиры с пакетами, предложил помощь, черную машину видел.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 со своего счета №, расположенного «КИВИ Банк» (АО) на счет ФИО5 №, расположенного в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82150 руб., итого в общей сумме 218500 руб., при этом в назначение платежа указано перевод средств на текущие расходы.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 указывал, что названная выше сумма была перечислена им на основании устной договоренности с ответчиком о заключении договора займа, который впоследствии не был заключен, и при условии возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Данная норма носит императивный характер и не допускает никаких отклонений.

Исходя из положения ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Долговые отношения, на которые ссылается истец не могут быть положены в основу решения, так как отсутствует письменный договор (расписка) с указанием условий и сроков возврата переведенных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 не согласная с иском, указала, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно и находились в близких личных отношениях, на ее имя истцом была выдана доверенность на представление его интересов в судах, она заключали от его имени ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ФИО6, оплачивала ее услуги, денежные средства перечислялись многократными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, условий об их возврате до прекращения указанных отношений ФИО4 не ставил.

Указанные доводы ответчика ФИО5 подтверждаются представленными суду выписками по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно выписки по счет за ДД.ММ.ГГГГ года истцом на счет ответчика переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. и 10000 руб. Согласно выписки по счет за 2019 года истцом на счет ответчика переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., 1170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 от имени истца ФИО4 заключила и подписала договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 на совершение юридических действий по гражданскому делу № <данные изъяты> Республики Башкортостан, указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями третьего лица ФИО6, которая также подтвердила факт перечисленных ФИО5 денежных средств от ФИО4

Кроме того факт совместно проживания ответчика с истцом подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4, согласно объяснений которого ФИО4 подтвердил, что проживал с сожительницей ФИО5 по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями.

У суда не имеется сомнений в доводах стороны ответчика о том, что истец и ответчик проживали совместно, вели совместное хозяйство и находились в близких личных отношениях, то есть состояли в фактических брачных отношениях, при этом истцом ФИО4 не приведены суду доказательства того, что он перечислял ответчику ФИО5 денежные средства в счет долговых обязательств, а также не даны пояснения относительно причин, побудивших его неоднократно совершать денежные переводы на счет ответчика, которые совершались в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, а, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 218 500 руб.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29665 рублей 56 копеек с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, почтовых расходов на отправку претензии в размере 220 рублей 84 копейки, почтовых расходов на отправку иск ответчику в размере 223 рубля 60 копеек, почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5850 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина