РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 38RS0036-01-2022-002400-31 (2-2800/2022) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В обоснование исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор <Номер обезличен>. При получении кредита ФИО1 в соответствии с Программой страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) уплачена страховая премия в размере 82682,00 руб., полис от <Дата обезличена> № FRVTB<Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО1 в соответствии с Указанием Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>- У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате страховой премии.
Данное заявление об отказе от страховой премии получено АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления ШПИ 66400365007861, а также выводами финансового уполномоченного. Следовательно, страховая премия подлежала возврату не позднее <Дата обезличена>
В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» письмом от <Дата обезличена> № СГр-00015165 сообщило о необходимости предоставления копии паспорта, страховую премию не возвратило.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возврате страховой премии и суммы неосновательного обогащения. Данная претензия получена АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>, что подтверждается отслеживанием отправления ШПИ 66402566053401.
<Дата обезличена>, в связи с истечением месячного срока на удовлетворении претензии от <Дата обезличена>, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о возврате страховой премии 82682,00 руб.; штрафа 41341,00 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойки 1 % в день в размере 82682,00 руб.; неосновательного обогащения 11 100 руб.
Решением от <Дата обезличена> финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части, обязал АО «СОГАЗ» выплатить ФИО1 страховую премию 82682,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>
В судебном заседании ФИО1 отказался от первоначально заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страховой премии в размере 82682,00 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 8840,18 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств. Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от указанных требований, производство в указанной части прекращено.
На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 41341,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ» Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 41341,00 рубль, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2261,26 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в измененной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив изложенные в письменных возражениях доводы.
В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен Договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв», программа «Оптима», на срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 82682,00 руб. подлежит оплате единовременно, не позднее даты выдачи Полиса.
Указанный Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от <Дата обезличена>, а также в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> в адрес Страховщика поступило обращение ФИО1 об отказе от Договора страхования.
<Дата обезличена> в ответ на данное обращение Страховщик направил в адрес Заявителя письмо, указав, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования Заявителю необходимо направить копию паспорта Страхователя.
<Дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии, по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес Заявителя запрос на предоставление копии паспорта Страхователя <Дата обезличена>
Не согласившись с принятым решением, <Дата обезличена> ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.
<Дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-22-22293/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскана страховая премия 82 682 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-22293/7070-005 от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ», исполнение решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-22293/5010-003 приостановлено с <Дата обезличена> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (УИД: 38RS0<Номер обезличен>-38) в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного, было отказано. Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу <Дата обезличена>
АО «СОГАЗ» с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что на сегодняшний день отсутствуют основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховой премии в сумме 82682,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что указанные требования исполнены АО «СОГАЗ» в добровольном порядке.
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-22293/5010-003, перечислив денежные средства в сумме 82682,00 руб. в качестве страховой премии по Договору страхования.
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (то есть по дату фактического исполнения) исходя из суммы 8 483,40 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 1103,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 380,40 руб. и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1103,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, компенсации морального вреда соответчик также просит отказать, поскольку они являются производным от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано, кроме того, указанные требования не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Своевременный возврат страховой премии не был осуществлен Страховщиком по вине самого истца - непредставление Страхователем документа, прямо предусмотренного Условиями страхования.
С учетом принципов справедливости и разумности, а также в связи с недоказанностью заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ответчик полагает, что размер компенсация морального вреда должна быть снижен до размера на усмотрение суда, но не более 1000,00 руб.
В случае, если в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд придет к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном», просила суд об уменьшении взыскиваемого размера штрафа в соответствии с принципами справедливости и разумности
Просрочка исполнения решения финансового уполномоченного составила чуть более месяца, заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства Страховщиком. Просила суд об уменьшении взыскиваемого размера штрафа в соответствии с принципами справедливости, разумности, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел, до размера на усмотрение суда.
На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия <Номер обезличен>.0) № FRVTB<Номер обезличен> по Программе «Оптима», сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая премия составила 82682,00 рубля. Договор заключен в электронной системе, без посещения офиса страховщика.
Указанный договор страхования заключен на основании Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от <Дата обезличена>, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» получено направленное в адрес страховщика <Дата обезличена> заявление ФИО1 о возврате страховой премии в размере 82682 рубля.
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» для принятия решения о прекращении действия договора страхования запросило у ФИО1 копию паспорта страхователя.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> №У-22-22293/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана страховая премия в размере 82682,00 рубля.
<Дата обезличена> указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № У-22-22293/5010-003 обжаловано страховой организацией в судебном порядке и решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-38 (2-2852/2022) оставлено без изменения.
Как следует из доводов ответчика и не оспаривалось стороной истца решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № У-22-22293/5010-003 по ходатайству АО «СОГАЗ» было приостановлено до вынесения решения судом.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено <Дата обезличена>, в пользу ФИО1 перечислена страховая премия в размере 82682,00 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7380,40 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за вычетом НДФЛ в размере 1103,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 82682,00 рубля, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 7380,40 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 1103,00 рубля.
Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа мотивированы не своевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № У-22-22293/5010-003.
Как следует из положения ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ст. 24 указанного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> №У-22-22293/5010-003 срок его исполнения установлен в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.
Поскольку указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было приостановлено до вынесения решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-38 (2-2852/2022), решение фактически исполнено <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» данное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока для его исполнения, в связи с чем с ответчика может быть взыскан штраф.
Учитывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> №У-22-22293/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 82682,00 рубля, размер штраф составляет 41341,00 рубль
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, значительный период просрочки возврата истцу страховой премии, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, ответчиком заявлено письменно ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что штраф может быть снижен судом до 30000,00 рублей.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец в судебном заседании пояснил, что в течение года он вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному за защитой своего права, по причине незаконного отказа страховой организации в возврате страховой премии.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу причинен моральный вред.
Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, поведения сторон в спорных правоотношениях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 6741,70 рубль, из расчета: 8483,40 рублей + 5000,00 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2 500,00 рублей.
Также частично подлежат требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2261,26 рубль.
В материалы дела истцом в подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки от <Дата обезличена> (иск с приложением) на сумму 214,24 рублей в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> (иск с приложением) на сумму 214,24 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> (уточнение иска) на сумму 113,00 рублей в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> (уточнение иска) на сумму 113,00 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> (претензия) на сумму 282,04 рубля в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> (претензия) на сумму 282,04 рубля в адрес Банк ВТБ (АО), от <Дата обезличена> на сумму 109,70 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> на сумму 113,40 рублей в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> на сумму 113,40 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> на сумму 71,60 рубль в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> на сумму 68,60 рублей в адрес Банк ВТБ (ПАО), от <Дата обезличена> на сумму 175,00 рублей в адрес судебного участка №<адрес обезличен>, от <Дата обезличена> на сумму 280,54 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> на сумму 258,64 в адрес АО «СОГАЗ» претензия. Всего кассовые чеки представлены на сумму 2409,24 рублей.
Суд признает обоснованными почтовые расходы истца в сумме 1477,22 рублей, уплаченные на основании кассовых чеков от <Дата обезличена> (иск с приложением) на сумму 214,24 рублей в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> (иск с приложением) на сумму 214,24 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> (уточнение иска) на сумму 113,00 рублей в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> (уточнение иска) на сумму 113,00 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> (претензия) на сумму 282,04 рубля в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> на сумму 109,70 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> на сумму 113,40 рублей в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> на сумму 113,40 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> на сумму 71,60 рубль в адрес АО «СОГАЗ», от <Дата обезличена> на сумму 280,54 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей, от <Дата обезличена> на сумму 258,64 в адрес АО «СОГАЗ» претензия, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Расходы в большем объеме (чеки от <Дата обезличена> на сумму 282,04 рубля, от <Дата обезличена> на сумму 68,60 рублей о направлении почтовой корреспонденции в адрес Банк ВТБ (АО); от <Дата обезличена> на сумму 175,00 рублей в адрес судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска) являются необоснованными и не связанными с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного вреда, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 300,00 рублей, рассчитанная от требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 2500,00 рублей, почтовые расходы 1477,22 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г.