РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/25 по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 920746 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15500 руб., представительские расходы в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18016 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В ноябре 2023 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полностью подержал.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
13 ноября 2023 года в квартире истца произошел залив, причиной которого стала протечка, расположенная на системе ХВС, было произведено перекрытие вводных кранов. Согласно Акту осмотра от 13.11.2023 года в результате залива в квартире истца повреждены двери (набухание коробов), финишная отделка (вымывание межплиточных швов). В результате указанного залива, квартире истца был причинен значительный ущерб.
В целях определения размеров причиненного ущерба, а также установления причины залива, истец обратился в ООО «Экспрессс-Оценка». Согласно Заключению комплексной экспертизы № .... от 24.11.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 1963054 руб. 04 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил. Также ответчик утверждал, что вышеуказанное заключение эксперта содержит завышенные данные о стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставил вопросы экспертам.
По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 09 декабря 2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанного залива составляет 920746 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ООО «ПИК –Комфорт Смарт» является управляющей организацией дома по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате протечки на стояке ХВС.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 920746 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 920746 руб. х 50% = 460373 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 20000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15500 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18016 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая сложность дела, присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.
Также, поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату; определением суда от 09.12.2024 года обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика, но он не произвел оплату проведенной экспертизы (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Русэксперт» стоимость проведенной экспертизы в размере 90000 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 920746 руб., штраф 460373 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18016 руб., нотариальные расходы 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ООО «Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 90000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.