Судья Орловцева Е.Ю. Материал № 10-14923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

представителя ООО «...» - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «...» фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя ООО «...» фио, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО «...» фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным:

- действий и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО г. Москвы ФИО1 о направлении по подследственности начальнику ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы материала по заявлению о преступлении по факту хищения бюджетных средств,

бездействия и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО г. Москвы ФИО1, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении, а также обязании должностного лица устранить допущенные недостатки.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «...» фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в его жалобе, как генерального директора вышеуказанного Общества, содержится предмет судебного контроля, он конкретизирован, и его жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании. Обращает внимание на то, что постановление суда существенно ограничивает конституционные права Общества на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба не содержит указаний на то, в чём именно заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов фио обжалуемым решением и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО г. Москвы ФИО1 о направлении по подследственности начальнику ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы материала по заявлению о преступлении, а само по себе перенаправление материала не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет и не ограничивает их доступ к правосудию, то есть суд установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, заявителем жалобы является не физическое лицо, а генеральный директор ООО «...» фио, которым заявление о преступлении от 09 марта 2023 года изначально было направлено ГУ МВД России по г. Москве, оттуда 20 марта 2023 года перенапралено в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, затем - в ГСУ СК России по г. Москве, откуда оно 04 апреля 2023 года направлено руководителю Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, в котором было указано на недопустимость необоснованного перенаправления материала в органы внутренних дел.

Однако 18 апреля 2023 года и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО г. Москвы ФИО1 без проведения проверки в своём ответе делает вывод о том, что если заявитель сообщает об умышленных действиях, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то фальсификация доказательств по гражданскому делу является способом совершения мошенничества, в связи с чем содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 303 УК РФ, а заявление ООО «...» о преступлении направляет начальнику ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования является неверным. Предметом жалобы заявителя, как усматривается из её существа, является бездействие должностных лиц Симоновского МРСО г. Москвы, выразившееся в непроведении проверки по заявлению генерального директора ООО «...» фио о преступлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление генерального директора ООО «...» фио о преступлении 09 июня 2023 года заместителем руководителя СУ по ЮАО г. Москвы ФИО2 вновь направлено руководителю Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для организации его рассмотрения, в котором вновь обращено внимание должностного лица на недопустимость необоснованного перенаправления материала по заявлению вышеуказанного Общества о противоправных действиях заместителя генерального директора ООО «МРСУ-8» фио в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 24 мая 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «...» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина