Дело № 2-2831/2022

УИД 32RS0033-01-2021-003020-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж», Некоммерческому акционерному обществу «ПКБ», ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее на праве собственности транспортное средство Rеnо SR, г/н №, VIN №, цвет синий.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области <дата>, по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме <...>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 <дата> составлен акт ареста (описи) указанного транспортного средства. На основании данного акта <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в указанном исполнительном производстве специалиста и постановление о принятии результатов оценки от <дата> №, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО4 транспортного средства была определена в размере <...>

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя № от <дата> о принятии результатов оценки стоимость автомобиля определена в размере <...>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> № автомобиль передан для принудительной реализации.

ФИО4 указала, что работает торговым представителем у ИП ФИО2 Указанная работа связана с разъездным характером и является основным и единственным источником дохода. Автомобиль необходим для ежедневного использования в работе, поскольку истцу приходится ежедневно объезжать на автомобиле клиентов-покупателей, находящихся в разных районах <адрес>, оформлять заявки на поставку для них продуктов питания и получать оплату.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ч.1 ст.79, ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО4 просит суд освободить от ареста принадлежащее на праве собственности транспортное средство Rеnо SR, г/н №, VIN №, цвет синий.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и указала, что акт ареста (описи) автомобиля, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления о принятии результатов оценки в установленном законом порядке не обжаловала.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, не направил в судебное своего представителя, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Авантаж», НАО «ПКБ» так же не направили в судебное заседание своих представителей, уведомлены надлежаще.

Привлеченный в качестве ответчика ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области <дата>, по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и составлен акт ареста (описи имущества) - принадлежащего ФИО4 автомобиля Rеnо SR, г/н №, VIN №, цвет синий. Акт ареста подписан двумя понятыми и ФИО4, о чем имеются их подписи.

Кроме того, на исполнении в Фокинском РОСПе УФССП России по Брянской области находятся другие исполнительные производства по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Авантаж», НАО «ПКБ».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила <...>

В рамках указанных исполнительных производств <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства Rеnо SR, г/н №, VIN №, цвет синий.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На основании отчета № об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства Rеnо SR, г/н №, VIN №, цвет синий, составила <...>.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства. Постановление получено ФИО4 лично, о чем имеется ее подпись на постановлении.

Ответственным хранителем указанного автомобиля назначена ФИО4 с правом беспрепятственного пользования (постановление судебного пристава о назначении ответственного хранителя от <дата>).

В связи с истечением срока действия результатов оценки № рыночной стоимости спорного автомобиля, на основании отчета № ООО «Аксерли» от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Rеnо SR, г/н №, VIN №, цвет синий, составила <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах ТУ ФАУГИ в Брянской области.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля, оцененного в <...> произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, при этом должник не сообщал, что автомобиль является его единственным источником дохода, не представлял доказательств его использования в трудовой деятельности, арест автомобиля и все последующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не обжаловала.

Кроме того, ранее, обладая правом пользования транспортным средством, ФИО4 мер к исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не принимала.

Доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, истцом представлено не было.

Таким образом, арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с длительным неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

По сведениям ГИБДД МВД России по Брянской области по состоянию на момент рассмотрения дела транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Так же суд принимает во внимание, что истец ФИО4 выступает стороной исполнительного производства - является должником, при этом является собственником спорного имущества, спора о принадлежности имущества не заявила.

Доводы ФИО4 о том, что из ее заработной платы производятся взыскания по сводному исполнительному производству, суд во внимание не принимает, поскольку указанные взыскания производятся в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются несколько взыскателей по взысканию задолженности по кредитным договорам, в связи с чем арест спорного автомобиля произведен с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя ее прав на использование имущества для целей получения средств к существованию в рассмотренном случае не влекут удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, <дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <...>, к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж», Некоммерческому акционерному обществу «ПКБ», ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П.Маковеева