Дело №

24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последней в его пользу, сумму основного долга по Договору займа №БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 244 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №БО-001, по условиям которого истец предоставил заемщику денежный заем на сумму 370 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращённой суммы займа, за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 52).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требований не признала суду пояснила, что факт заключения договора займа не отрицает, как и не отрицает получение денежных средств, но денежные средства были возвращены ответчику наличными, расписки стороны не писали, обращает внимание суда на тот факт, что договор заключен под давлением, под условием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом которое последним не получено, конверт возращен в адрес суда (л.д.95-96), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №БО-001, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 370 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался вернуть сумму займа (л.д.8), для погашения кредитных обязательств.

По условиям п.1.5 договора стороны договорились, что в подтверждение предоставления суммы займа в собственность заемщика, стороны подписывают акт, удостоверяющий факт передачи заемщику суммы займа, после возврата заемщиком суммы займа, стороны подписывают акт удостоверяющий возврат суммы займа

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, а также неустойки, которое оставлено последней без удовлетворения (л.д.11).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ФИО1, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО2 и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по Договору займа № БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размерен 370 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу разъяснений содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.4.2 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно предоставленному расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 200 рублей, из расчета: 370 000 рублей х 66 дней х 1%, продолжая начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возраста суммы займа, суд, полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начисление неустойки в размере 1% на сумму займа (370 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Довод стороны ответчика о том, что ей были возвращены денежные средства в полном объеме, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку п.1.5 Договора займа № БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подтверждение факта передачи заемщику суммы займа, после возврата заемщиком суммы займа, стороны подписывают акт удостоверяющий возврат суммы займа, такого документа, как и другого документа ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что Договор займа № БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по условием, под давлением, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено Соглашение к договору займа №БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае исполнения условий указанных в договоре, возможно списание долга (л.д.76).

Договор займа № БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, Соглашение к договору займа №БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом ответчику посредствам почтового отправления, что не отрицается сторонами спора, а также подтверждается перепиской СМС-уведомлений, из которых следует, что ответчик получила документы, имела возможность их изучить и направить обратно истцу подписав документы (л.д.91-95).

Принимая во внимание, что ответчиком не отрицается получение денежных средств по Договору займа №БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ, как и не отрицается подписание договора, учитывая, что из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГПК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, что и было представлено сторонами, суд полагает, что оснований для признания заключения договора под давлением не имеется, поскольку ответчик не отрицает того факта, что денежные средства ей были перечислены без дополнительных условий и к понуждению исполнения соглашения со стороны истца не имелось.

Суд разъяснил ответчику, что она вправе обратится с самостоятельным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, ничтожным.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Эксперт» последними оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), чеком (л.д.17).

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 342 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.6).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, поскольку доверенность выдана для участи представителя не конкретно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 № выдан Управлением внутренних дел <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 № выдан Управлением внутренних дел <адрес>) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа №БО-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 200 рублей, продолжая взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения насчитанную на сумму основного долга (370 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.