Решение по делу № 2-13/2023 от 24.05.2023 - о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взысканию судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

66RS0021-01-2022-001002-52

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взысканию судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

установил:

ФИО4 обратился 01.09.2022 года в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ФИО4 указал, что брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родилась дочь Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено в общую совместную собственность: квартира, с кадастровым номером №, за 1 300 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, с кадастровым номером №, стоимостью 2 440 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

Так для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были использованы личные денежные средства истца в размере 400 000 рублей, переданные в дар его матерью ФИО5 и заемные денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 900 000 рублей. Доля истца составляет 850 000 рублей или 65,38% от стоимости квартиры. Доля ответчика 450 000 рублей или 34,62% от стоимости квартиры. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк» на приобретение указанной квартиры, полностью погашен в 2015 году. При этом, часть кредита, в размере 255 000 рублей, погашена за счет его личных денежных средств, полученных после продажи автомобиля марки «Лада Приора», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения брака с ответчиком. В связи с этим просил произвести раздел квартиры, определив доли с учетом внесенных в ее покупку личных денежных средств в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика половину суммы личных денег внесенных в счет погашения кредита, то есть 127 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № за 649 000 рублей. Для покупки автомобиля использовались заемные денежные средства по договору с ООО «Русфинанс Банк» в размере 443 024 руб. 00 коп., а также денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Форд Фокус» являвшегося общим имуществом супругов, в размере 229 000 рублей. Доли в приобретении автомобиля являются равными. Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля на момент раздела имущества, составляет 712 062 руб. 23 коп. Поскольку автомобиль находится в пользовании истца, просил разделить указанное имущество, передать автомобиль в единоличную собственность истца, с выплатой ответчику компенсации в размере 356 031 руб. 11 коп. Учитывая, что ответчик обязана компенсировать половину суммы уплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным произвести зачет денежных сумм и определить компенсацию за автомобиль в размере 228 531 руб. 11 коп. ( 356 031 руб. 11 коп. – 127 000 рублей). Учитывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», до настоящего времени не погашена, просил признать долговые обязательства по данному договору общими.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная в <адрес>. Для приобретения указанной квартиры использовались заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 2 074 000 руб. 00 коп. и общие денежные средства супругов, в размере 443 024 руб. 00 коп. Просил определить доли в квартире равными по ? у каждого, а долговые обязательства по кредиту, признать общим долгом супругов.

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении (том 1 л.д.187-193) указала, что действительно в период брака с истцом в указанный период времени приобреталось имущество в общую совместную собственность: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>. Матерью истца перед покупкой квартиры в г. Богданович были переданы 500 000 рублей. Считает доводы истца о том, что 400 000 рублей из 500 000 рублей были потрачены на первоначальный взнос на покупку квартиры, не состоятельными, поскольку истцом не представлено таких доказательств. Денежные средства, поступившие от матери истца были переданы ФИО4 и ей на общие нужды и не являлись даром исключительно в пользу истца. Она также тратила свои личные сбережения на ремонт приобретенной квартиры в сумме 446 037 руб. 00 коп. Считает доли супругов равными в данной квартире по ? у каждого. Вместе с тем, поскольку после расторжения брака вместе с ней остался проживать несовершеннолетний ребенок, а другого жилья в г. Богданович у нее не имеется, считает необходимым отойти от равенства долей и определить ее долю как 2/3, а истца в размере 1/3 в праве общей долевой собственности. Автомобиль «Ниссан Кашкай» приобретался за счет общих средств истца и ответчика и кредитных средств, полученных истцом от ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль находится в пользовании истца. Не возражает передать автомобиль в единоличную собственность истца. С учетом того, что истцу, по ее мнению, должна быть определена доля в квартире, в <адрес> размере 1/3, полагает возможным зачесть компенсацию за автомобиль «Ниссан Кашкай» в размере 415000 рублей, в счет доли в указанной квартире и передать данное жилое помещение в ее единоличную собственность. Квартира в <адрес> также является совместно нажитым имуществом и полагает, что доли в данной квартире должны быть равными по ? у каждого.

В части возмещения денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 требования истца считает не состоятельными, поскольку доказательств внесение именно этих денежных средств в счет погашения кредита не имеется. Истец самостоятельно использовал деньги на общие нужды супругов. Кредит полностью погашен, оснований для признания общим долгом не имеется. С учетом того, что автомобиль «Ниссан Кашкай» передается в единоличную собственность истца, долговые обязанности по договору с ООО «Русфинанс Банк» должны быть также переданы ФИО4 Долговые обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, признать равными по ? доле у каждого.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично, пояснив, что после расторжения брака истец ФИО4 продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Считает, что оснований для отступления в равенстве долей и передачи квартиры в единоличную собственность ответчика, не имеется. Наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для лишения истца права собственности на имущество. Препятствий для проживания ребенка с матерью, истцом не чинится. Кроме того, ответчик не лишена права обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой. Также полагает доводы ответчика о том, что полученные истцом от матери в дар 400 000 рублей использовались не на первоначальный взнос по договору купли-продажи, а на улучшение состояния жилья, не состоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было. С учетом указанных денежных средств доля истца превышает долю ответчика в указанном жилом помещении. Кроме того, в целях погашения кредитной задолженности истцом было внесено 255 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора». Истец имеет право рассчитывать на возмещение половины внесенной суммы, а именно 127 000 рублей. Стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» установлена экспертизой. Поскольку ответчик не возражает против передачи автомобиля в единоличную собственность истца, а доли в указанном имуществе являются равными, то просил взыскать в пользу ответчика компенсацию за автомобиль в сумме 356 031 руб. 11 коп.. Произвести взаимозачет денежных сумм с учетом того, что с ответчика подлежит взысканию 127 000 рублей и определить окончательно размер компенсации за автомобиль в размере 228 531 руб. 11 коп. В части раздела имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес>, спора между сторонами не имеется. Помимо имущества, просил признать общим долгом истца и ответчика обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «Русфинанс Банк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 22 009 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала частично, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что его личные денежные средства использовались на покупку квартиры, расположенной в <адрес>. Денежные средства от матери ФИО4 использовались на общие нужды всей семьи. Также она использовала свои личные сбережения в размере 446 037 рублей для ремонта квартиры. Кредитный договор, который заключался с ПАО «Сбербанк» и заемные денежные средства по которому использовались на приобретение указанной квартиры, был погашен в 2015 году. Оснований признавать долговые обязательства общими по данному договору отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что он использовал денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Лада Приора» на погашение кредита. Настаивает на том, что необходимо отступить от равенства долей в данном жилом помещении и определить ее долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности, а истцу в размере 1/3 доли. Не возражает передать автомобиль в пользование истца. Компенсацию за автомобиль полагает возможным зачесть в счет 1/3 доли в квартире и передать квартиру в ее единоличную собственность. Кредитные обязательства по договору с ООО «Русфинанс Банк» считает необходимым возложить только на истца. Доли в квартире в <адрес>,определить равными по ?, как и долговые обязательства по кредиту с ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ФИО3, доводы, изложенные ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнив, что стоимость квартиры, расположенной в <адрес> установлена заключением эксперта и составляет 1 962 193 руб. 00 коп.. С учетом нахождения у ответчика несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным отступить от равенства долей в квартире, определить истцу 1/3 долю. Поскольку совместное проживание невозможно, квартиру необходимо передать в единоличную собственность ответчика с выплатой компенсации истцу. В настоящее время ответчиком не заявляются требования о взыскании судебных расходов, данные требования будут заявлены после окончательного решения по делу. Заявленные истцом требования о расходах подлежать удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители привлеченных к участию в деле ПАО «Сбербанк» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца. После заключения брака с ФИО2 ФИО4 собрался приобретать квартиру в <адрес>. Деньги на покупку квартиры были переданы брату их матерью Ф.И.О.5 в сумме 500 000 рублей. Деньги предавались безвозмездно. Квартира была приобретена после передачи денег.

Свидетель Ф.И.О.8 пояснила, что ФИО2 ее дочь. После заключения брака с ФИО4 была приобретена квартира по <адрес>. Деньги на приобретение квартиры были у ФИО4 и ФИО2 общие. Знает, что мать ФИО4 давала деньги в пределах 500 000 рублей, но на что потрачены деньги, ей не известно. Знает, что деньги затем возвращались. У ее дочери, также были накопления в пределах 400 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 и ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 и ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38, ст.39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруги ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.10-11)

Брачный договор ФИО4 и ФИО2, а также нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, не заключали.

В соответствии с представленными договорами, установлено, что истец и ответчик, в период совместного проживания в браке, приобрели в общую совместную собственность имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей, из которых 4000 000 рублей выплачено продавцу за счет собственных средств покупателей, а оставшаяся часть в размере 900 000 рублей, выплачена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк».(том 1 л.д.12-14)

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, стоимостью 499 000 рублей. (том 1 л.д.39-44) Данный автомобиль продан истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 490 000 рублей. (том 1 л.д.46)

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Кашкай» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 649 000 рублей, из которых 443 024 руб. 00 коп. оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ООО «Русфинанс Банк». (том 1 л.д.47-48, 52-61)

- ДД.ММ.ГГГГ квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 440 000 рублей, из которых 366 000 рублей выплачено продавцу за счет собственных средств покупателей, а оставшаяся часть в размере 2 074 000 рублей, выплачена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк».(том 1 л.д.62-68)

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца и признание истцом встречных исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик выступают в качестве созаемщиков. (том 1 л.д.69-76)

В данной части заявленных исковых требований истца ФИО4 и ответчика ФИО2 суд полагает возможным их удовлетворить и признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес> за ФИО4 и ФИО2 в размере по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк", ФИО4 и ФИО2 признать совместным долгом супругов.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки «Ниссан Кашкай» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> 2 л.д.26-28)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 962 193 руб.00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 712 062 руб. 23 коп. (том 2 л.д.38-62, 63- 91)

Как указано выше спорная квартира, расположенная в <адрес> приобретена истцом и ответчиком в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта недвижимости производится двумя частями: 400 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств и 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.12)

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик выступили в качестве созаемщиков денежных средств у ПАО «Сбербанк» в размере 900 000 рублей.(л.д.15-23)

Задолженность по кредиту досрочно полностью выплачена в 2015 году, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований о внесении первоначального взноса за квартиру в размере 400 000 рублей за счет его личных денежных средств, переданных ему в дар от ФИО5 представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета 500 000 рублей, с отметкой «на покупку квартиры» (том 1 л.д.35,45,116)

Факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком ФИО2, которая опровергая их передачу непосредственно ФИО4 на покупку квартиры указала, что данные денежные средства ФИО5 переданы на общие нужды семьи.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доводы истца о том, что 400 000 рублей из полученной суммы были внесены в счет покупки квартиры и переданы ему в дар, не опровергнуты. Доказательств того, что 400 000 рублей были использованы на иные цели, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком записи ведения семейного бюджета (том 1 л.д.104,106-115), выписки из лицевого счета ответчика ПАО «Банк Синара» (том 1 л.д.132 - 144) не содержат в себе сведений, опровергающих доводы истца о внесении личных 400 000 рублей в покупку квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная в <адрес> приобретена за счет личных денежных средств истца ФИО4 в размере 400000 рублей и общих средств супругов в сумме 900 000 рублей. Соответственно доля участия истца в покупке спорного недвижимого имущества составляет 850 000 рублей (400 000 + 900 000/2).

Таким образом, суд полагает заявленные истцом ФИО4 требования в данной части подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 частичному удовлетворению и считает необходимым разделить указанное имущество, признав право общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес> за ФИО4 в размере 13/20 доли в праве общей долевой собственности и за ФИО2, в размере 7/20 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку доля истца ФИО4 в спорном недвижимом имуществе определена в большем размере, а также учитывая заинтересованность истца в дальнейшем пользовании данной квартиры, суд не находит оснований для передачи квартиры в единоличную собственность ответчика, с выплатой истцу компенсации за его долю. Наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для лишения истца права собственности на квартиру. У ответчика имеется иное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Более того, как верно указано представителем истца, ответчиком не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом препятствует в пользовании данной квартиры. Требований об определении порядка пользования квартирой не заявлялось и в установлении такого порядка не отказывалось.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с нее половины денежной суммы в размере 127 000 рублей, внесенной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признания долговых обязательств по данному договору общими суд считает заслуживающими внимания.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 217230» за 255 000 рублей. Данный автомобиль был им приобретен до заключения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.37-38)

Вместе с тем, истцом, не представлено доказательств того, что после продажи принадлежащего ему автомобиля, денежные средства в сумме 255 000 рублей, были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время кредитные обязательства исполнены заемщиками в полном объеме, кредит погашен, оснований для признания долговых обязательств по данному договору общими долговыми обязательствами супругов, не имеется.

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай». Стоимость транспортного средства по договору составила 649 000 рублей.(том 1 л.д.47-48)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств по договору с ООО «Русфинанс Банк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 024 руб. 00 коп. (том 1 л.д.52-61), а остальная часть за счет общих средств супругов.

Учитывая, что стоимость автомобиля на момент раздела имущества составляет 712 062 руб. 23 коп., суд, считая доли истца и ответчика в данном имуществе равными, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по передаче автомобиля в единоличную собственность истца, полагает возможным разделить между супругами данное имущество, признав доли равными по ? у каждого и признать право единоличной собственности ФИО4 на указанное транспортное средство, с выплатой ответчику компенсации в размере половины стоимости автомобиля, в размере 356 031 руб. 12 коп.

Требования ответчика о передаче долговых обязательств по договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме истцу, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании кредитный договор заключен в период брака истца и ответчика, доли на автомобиль признаны равными и соответственно долговые обязательства по данному кредитному договору являются общими долговыми обязательствами супругов.

При установленных обстоятельствах исковые требования как истца ФИО4, так и ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО4 и ФИО1 заключен договор по подготовке искового материала о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов в суде первой инстанции.(том 1 л.д.78)

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77) следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает, что всего по делу состоялось с участием представителя истца четыре судебных заседания, проведена работа по подготовке, составлению и направлению искового заявления, возражений на встречные требования.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично(88,8%), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем размер понесенных судебных расходов подлежит снижению до 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 20 329 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО2 в виде:

- квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

Признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес> за ФИО4 в размере 13/20 доли в праве общей долевой собственности и за ФИО2, в размере 7/20 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес> за ФИО4 и ФИО2 в размере по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Определить доли ФИО4 и ФИО2 на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № равными, в размере по ? каждому.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № стоимостью 712 062 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 356 031 руб. 12 коп. за ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк", ФИО4 и ФИО2 признать совместным долгом супругов.

Обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 признать совместным долгом супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания общим долгом кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» и взыскании с ФИО2 половины суммы денежных средств, уплаченных по кредиту за счет личных денежных средств ФИО4 в размере 127 500 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части передачи в единоличную собственность квартиры, расположенной в <адрес> передаче долговых обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 20 329 руб.86 коп., а также судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.