УИД: 31RS0005-01-2025-000237-44 № 2 –246/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 07 июля 2025 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К., помощником судьи Безземельной А.А.,
с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Вейделевского района Шевяковой Я.А.,
представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах пенсионера ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 125500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 28.03.2025 в размере 14871,72 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду 03.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО4 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший перевел денежные средства в размере 125500,00 руб. на банковский счет ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств с ним, что обусловило обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Подача иска прокурором мотивирована положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием соответствующего заявления ФИО4 в прокуратуру, его возрастом (является пенсионером), состоянием здоровья и материальным положением.
Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода направил в суд по доверенности (л.д. 79) старшего помощника прокурора Вейделевского района Шевякову Я.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и дополнений к иску не заявлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в суд направил своего представителя по письменному заявлению.
Третьи лица ПАО «Банк ПСБ», ПАО Сбербанк своих представителей в суд не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125500,00 руб., прокурор указал на то, что истец ФИО4 был введен в заблуждение неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, через мессенджер «Вотцап» и Skype, которое предложило ему торговать на сырьевой бирже газом, после чего истец по указанию лица 28.08.2024 перевел денежные средства в сумме 125500,00 руб. со своей кредитной карты Сбербанк на банковскую карту ПСБ, а далее с ПСБ по номеру телефона №, зарегистрированного на имя ФИО2, на счет № в Сбербанке, принадлежащем ответчику (л.д. 20-21, 22, 25-26, 68,69, 72-72,73-74), последующее их снятие 31.08.2024 подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-30).
Согласно сведениям банка указанный счет принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к счету привязан абонентский номер № (л.д. 22, 25).
Из информации ООО «Т-Моб» абонентский номер № в период с 21.08. по 30.08.2024 числился за ответчиком (л.д.89).
На момент совершения вышеуказанных переводов эти карты не были заблокированы и являлись действующими.
При этом указанные анкетные данные полностью схожи с данными ответчика, который в возражениях (л.д. 45-46) указал, что действительно в июле 2024 году им приобретены банковская карта ПАО Сбербанк и сим-карта с номером №, которые переданы ФИО1, студенту Воронежского государственного технического университета, проживавшему в г. Воронеж, точных анкетных данных ему не известно. О том, что ФИО4 на эту банковскую карту переведены 125500,00 руб., он узнал из искового заявления по настоящему делу, соответственно ими не пользовался, как и никогда не пользовался вышеуказанными картами.
Однако доказательств в обоснование своих возражений им и его представителем в судебном заседании не представлено.
Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 125500,00 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что утрата (иное выбытие из пользования владельца) банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так же ответчиком не представлено доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ему доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью).
Поскольку ответчиком подтвержден факт приобретения на свое имя банковской карты в ПАО Сбербанк и абонентского номера мобильной связи и передачи их третьему лицу без уведомления Банка, то сам по себе факт подтверждения третьим лицом факта пользования картой ответчика, использование им паролей и кодов, не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения.
При доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств банковским переводом, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, равно как и доказательств получения денежных средств истца иным лицом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в заявленном в иске размере в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Прокурором заявлено о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 (день поступления денежных средств на принадлежащий ответчику счет) по 28.03.2025 (день обращения прокурора с иском в суд) в размере 14871,42 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 6).
Данный расчет суд признает правильным, законным и обоснованным, а указанной в нем денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика.
Согласно заявлению ФИО4 (л.д. 67), он обратился к прокурору Ленинского района г. Нижнего Новгорода для принятия мер по взысканию с ФИО2 денежной суммы являющейся неосновательным обогащением.
При наличии такого заявления, после проведения проверки материалов уголовного дела в интересах потерпевшего - гражданина пенсионного возраста, не обладающего юридическими знаниями, в силу возраста не имеющего возможности защищать свои права, относящегося к категории социальной уязвимой категории граждан в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК ПФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца.
На основании приведенной нормы права заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.
Из изложенного следует, что настоящий иск прокурора в интересах пенсионера ФИО4 подан в суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины в размере 5211,00 руб. (при цене иска 140371,42 руб. (125500,00 руб. + 14871,42 руб.) (4000,00+3% х (140371,42-100000,00) = 4000,00+1211,14), она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода (ИНН: <***>) в интересах ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 28.03.2025 в размере 14871,42 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 5211,00 руб.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья