Дело № 2-1899/2025
(42RS0019-01-2024-005664-93)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
26 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, расположенной выше над квартирой истца, проживает ФИО В квартире ответчика была произведена перепланировка.
В квартире истца дважды произошло затопление ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту произошло затопление кухни горячей водой в <адрес> из-за течи стояка отопления <адрес> по причине переноса стояка отопления с кухни в холодную лоджию.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> повторно.
Ответчик причиненный ущерб не возместил.
Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» № 67-04 от 22.05.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов по состоянию на дату осмотра 24.04.2024 г. составляет 248 174,87 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате затопления в размере 248 174, 87 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., юридическую консультацию в размере 3000 рублей, государственную пошлину 5682 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Ермакова 1», при осмотре квартиры по <адрес> установлено, что затопление произошло из-за течи стояка отопления в <адрес> по причине переноса стояка отопления с кухни на холодную лоджию: в месте загиба стояка отопления на 90 градусов лопнул сварочный шов. Выявлены дефекты: намокание и пожелтение стен и потолка в районе стояка отопления на кухне. Также было установлено, что ответчик перенес кухню в малую спальню.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Ермакова 1», при осмотре квартиры по <адрес>, установлено, что затопление произошло из-за течи прибора отопления радиатора <адрес>. Выявлены дефекты: на потолке вздулась краска в местах подтопления в районе окна-эркер, пол: вздулась паркетная доска. Стыковочные швы вывернуты наружу в районе окна эркер и выхода двери на лоджию.
Ответчик ФИО является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2966/2024 по иску ФИО к ФИО о признании переустроенного жилого помещения самовольным, о понуждении привести помещение в первоначальное состояние, исковые требования о признании самовольным переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>,, заключающееся в изменении назначения комнаты № (согласно плана БТИ) - из жилой комнаты кухню, в установке и переносе в комнату №1 инженерных сетей (холодное водоснабжение, водоотведение и отопление), в разборе самонесущей фасадной стены в указанной комнате, удовлетворены.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.
Ответчик ФИО, как собственник квартиры, является ответственным за содержание имущества квартиры.
В обоснование своих доводов об отсутствии вины во втором затоплении представителем ответчика представлено заключение эксперта ООО «КОНСТАТ» № Э-347/2024 от 25.11.2024 г., согласно которому причиной протечки трубчатого радиатора отопления с прямоугольным профилем 60*90, GUARODO RETTA 6Р 380мм. Высотой, 1800 мм. Шириной, 8 секций, расположенного в жилой квартире по <адрес>, является производственный брак.
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо
Кроме того, установлено, что причиной затопления явилось выполненное самовольно ответчиком переустройство жилого помещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» № 67-04 от 22.05.2024 г., составленному по заказу истца ФИО, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплениями, произошедшими 11.10.2023г. и 18.12.2023 г., в ценах по состоянию на дату осмотра 24.04.2024. округленно с учетом НДС 20% составляет 194 364, 45 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов.
Ответчиком установленный размер ущерба оспорен не был.
С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцам ущерба в сумме 194 364, 45руб., указанной в заключении эксперта. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче исковых заявлений в суд уплачена государственная пошлина в размере 5682 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 248174,87 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 194 364,45 руб., то есть требования удовлетворены в размере 78,32 % (194 364,45*100/248 174,87).
Таким образом, к взыскиваемым истцом расходам по уплате госпошлины, расходам по оплате экспертизы, подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО в ФИО расходы по уплате госпошлины в размере 4450,14 руб. (5682*78,32 %), расходы на проведение экспертизы в размере 7048, 8 рублей (9000*78,32%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду была представлена квитанция, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 8 000 руб.
Таким образом, к взыскиваемым истцом расходам за составление искового заявления, юридическую консультацию в размере 8000 рублей также подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО в ФИО расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию в размере 6265,6 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иных исковых требований, заявленных ФИО
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) материальный ущерб в размере 194 364, 45 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7048, 8 рублей, расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию в размере 6 265, 6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450, 14 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко