Решение по делу № 2А-5838/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконным отказа руководителя Федеральной службы судебных приставов России в не рассмотрении по существу жалобы от <дата>, признании ответов от <дата> и от <дата> незаконными, обязании рассмотреть жалобы по существу.

Дело № 2а-5838\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России– Л.В.Кухно, Федеральной службе судебных приставов России, врио заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО2, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа руководителя Федеральной службы судебных приставов России в не рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании рассмотреть жалобы по существу,

Установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что на основании ст. 55, 67 СК РФ, дедушка ФИО4 имеет право на общение с внучкой, также как и внучка имеет право на общение с дедушкой, порядок такого общения установлен письмом отдела опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Уфы, № от ДД.ММ.ГГГГ, время общения установлено каждую субботу, понедельник и четверг с 10:00 до 12:00, т.е. время общения его и дедушки совпадает, отсюда дедушка заинтересован в нормальном общении их с ребенком. На основании чего просит разрешить участвовать ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

В связи с их отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит судебное заседание (подготовку) в этот период не назначать.

В соответствии с определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск подан в Калининский районный суд.

Обжалуемый ответ получил после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом в котором получены обжалуемые решения. Письмо является простым, поэтому может лежать в почтовом ящике бесконечно долго. Административное исковое заявление было подано в Советский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено определение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. На основании чего просит восстановить срок для обжалования.

С обжалуемым ответом не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба Главному судебному приставу РФ о нарушении закона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Заместителя начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве- Л.В. Кухно от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве приложения был ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Врио заместителя руководителя УФССП России по РБ- ФИО2.

Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана на Заместителя руководителя УФССП России по РБ -ФИО3, то рассмотрение этой жалобы другим заместителем руководителя УФССП по РБ не может быть законным, поскольку проверка жалобы может производиться вышестоящим должностным лицом, что в данном случае не соблюдается, на основании чего ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ не может быть законным, в том числе, что этот ответ не имеет исходящего регистрационного номера.

Оба обжалуемых ответа не содержат ответа по существу жалобы, выражается не согласие с решением суда, вступившим в законную силу, что противоречит нормам права.

Нарушение его прав заключается в отказе рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, что предусмотрено ст.5, ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец просит суд:

-Признать незаконным отказ руководителя ФССП РФ в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу;

-признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным;

-Признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

-Обязать Руководителя ФССП РФ рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, заинтересованным лицом ФИО5, ФИО4 исключен из числа заинтересованных лиц.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

На судебном заседании административные ответчики руководитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заместитель начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России– Л.В.Кухно, Федеральная служба судебных приставов России, врио заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО2, заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, извещены, от представителя ФССП России суду представлен отзыв.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено, что отделом опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Уфы, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено время общения с несовершеннолетней ФИО6 (л.д.29).

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:-признать незаконным постановление руководителя УФССП Росс по РБ – Кирюба от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в части возложения обязанности рассмотреть жалобу в порядке подчиненности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с ч.1 ст.52 ФЗ № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты вступили в законную силу (л.д.5-12).

Административный истец обращаясь с настоящим иском указывает, на то, что поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана на Заместителя руководителя УФССП по РБ -ФИО3, то рассмотрение этой жалобы другим заместителем руководителя УФССП по РБ не может быть законным, проверка жалобы может производиться только вышестоящим должностным лицом.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ( по доверенности ФИО4) направил в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации жалобу о принятии мер по соблюдению закона служащими управления, провести служебную проверку по факту нарушения закона, принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц службы судебных приставов (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России поступило вышеуказанное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве – Л.В. Кухно ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ).

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщает о том, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - указанное постановление отменено.

Приведенный судебный спор явился результатом несогласия ФИО1 с принятым решением по его заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство о порядке общения его с дочерью. Полагая, что наличие соответствующего судебного акта влечет инициирование служебных проверок в отношении должностных лиц Управления, в жалобе, направленной на имя директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил принять меры по привлечению виновных к дисциплинарной ответственности.

Как следует из вышеуказанного решения суда, судом решение обязывающего характера в отношении должностных лиц Управления принято не было. Также требования об отмене или о признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержала.

Так как действия (бездействие) должностного лица Службы по рассмотрению запросов, обращений и жалоб не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, жалоба ФИО1 была рассмотрена в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

В свою очередь принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении доводов заявителя были учтены положения части 1 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя по заявлению сотрудника, а также положения законодательства о персональных данных.

Кроме того, оценка действиям должностных лиц Управления при рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя была дана в судебном решении.

Также к ответу заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве – Л.В. Кухно от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было приложено письмо Врио заместителя руководителя Управления ФИО2, содержащее соответствующую информацию.

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить не только нарушение закона действиями (бездействием) должностного лица, но и последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов истца указанными действиями (бездействием).

Суд находит, что ответом врио заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и ответом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России– Л.В.Кухно, от ДД.ММ.ГГГГ за № права и законные интересы заявителя нарушены не были, при рассмотрении обращения не допущено каких — либо нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за № руководителем Управления ФССР России по РБ - ФИО7 издан приказ «О распределении обязанностей между руководителем УФССП России по РБ – главным судебным приставом РБ и его заместителями.

Из приложения к данному приказу следует, что Врио заместителя руководителя Управления – заместитель главного пристава РБ – ФИО2 уполномочен также на подписание документов, касающихся деятельности курируемых подразделений Управления. Согласно п.3 приложения № 1 к приказу УФССП России по РБ от 01.02.2022 года № 113 «О распределении обязанностей», врио заместителя также имеет право подписи документов, касающихся деятельности курируемых подразделений Управления; планов работы курируемых подразделений Управления; ответов на обращения граждан и организаций, поступивших в Управление, в пределах компетенции; иных документов, необходимость подписания которых вытекает из полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела оспариваемые ответы административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок обращения административным истцом пропущен, административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил десятидневный срок обращения в суд с настоящим иском, иск направлен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявление ФИО1 к руководителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России– Л.В.Кухно, Федеральной службе судебных приставов России, врио заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО2, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа руководителя Федеральной службы судебных приставов России в не рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании рассмотреть жалобы по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова