Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 18 августа 2023 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Дубинина А.А.,

заместителя генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики Акционерного общества «Томскнефть» ВНК ФИО1,

защитника Акционерного общества «Томскнефть» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу заместителя генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики Акционерного общества «Томскнефть» ВНК ФИО1 на определение исполняющего обязанности прокурора <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением исполняющего обязанности прокурора <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики Акционерного общества «Томскнефть» ВНК (далее - АО «Томскнефть» ВНК) ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении отдела по документационному и информационному сопровождению текущей деятельности АО «Томскнефть» ВНК по адресу: <адрес> передал работнику отдела заявление о предоставлении ему абонента на посещение бассейна в СОК «Нефтяник», в котором содержались оскорбительные высказывания содержащее слово «<данные изъяты>» в адрес генерального директора АО «Томскнефть» ВНК Ж., а также иных руководителей Общества, к которым относятся, в том числе, заявитель. Настаивал, что данные выражения, применительно к заявителю, а равно к любому гражданину Российской Федерации в контексте истории страны наиболее пострадавшей от фашистской агрессии и победившей фашизм, имеют ярко выраженную отрицательную оценку. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 13 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» полагал, что оскорбительный характер слова «<данные изъяты>» является общеизвестным фактом и не может быть поставлен под сомнение в Российской Федерации. Считал, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только на основании объяснений специалиста Н. прокурором не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: не определены лица из числа руководителей Общества, пострадавших от действий ФИО3, не опрошен заявитель, а также возможные очевидцы данного правонарушения, что привело к преждевременному принятию оспариваемого определения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным определение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики АО «Томскнефть» ВНК ФИО1, защитник АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили признать обжалуемое определение незаконным и отменить.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, извещался о месте и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьями 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Дубинин А.А. полагал, что обжалуемое определение является законным о обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Стрежевого Томской области поступило заявление генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Томскнефть» ВНК с заявлением о предоставлении абонементов на посещение бассейна, в котором содержатся оскорбительные высказывания «<данные изъяты>» в адрес генерального директора Ж.., а также иных руководителей АО «Томскнефть» ВНК, и, по мнению заявителя, данное высказывание является оскорбительным.

Определением исполняющего обязанности прокурора <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению заместителя генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 определением и.о. прокурора города Стрежевого Томской области В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заместителя генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 о возбуждении дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения определения исполняющего обязанности прокурора города Стрежевого Томской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение исполняющего обязанности прокурора <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политики АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кураш