РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03.07.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мининой О.С.,
при секретаре Агаеве Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1244/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Коммунальный сервис», ООО УК «ОНИКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит адрес, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. 16.09.2024 г. в результате сквозной коррозии резьбы на общедомовом стояке горячего водоснабжения перед краном вывода на полотенцесушитель произошел залив горячей водой квартиры принадлежащей истцу, в результате чего повреждено следующее имущество: в комнате (21 кв.м.): ламинат, мебель (шкаф, стол, тумба, полка, кровать), дверь, дверная коробка; в комнате (20 кв.м.): ламинат, мебель (комод, шкаф), дверь, дверная коробка; в коридоре (9 кв.м.): ламинат, мебель (тумба, шкафы, обувница); в ванной: плитка, дверь, дверная коробка, в туалете: дверь, дверная коробка; в кухне (10 кв.м.): ламинат, фасады и цоколь кухонного гарнитура, дверь, дверная коробка, стол, стулья. Кроме того, в квартире повреждены обои, плинтус, другие элементы отделки, элементы и вещи, пришли в негодность стиральная и посудомоечная машины, иное имущество. Указанное событие повлекло за собой причинение собственнику квартиры ФИО1 значительного ущерба. Данный факт подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 16.09.2024 г., составленным мастером ООО «УК «Коммунальный сервис» ФИО2 в присутствии собственника адрес ФИО1, а также нарядом-заказом на производство работ ООО УК «Коммунальный сервис» от 16.09.2024 г. В соответствии со сведениями, содержащимися в системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), жилой адрес передан в управление управляющей компании ООО УК «ОНИКС». В этой же системе также имеется информация о том, что с августа 2024 г. управлением указанным МКД занималась и управляющая компания ООО УК «Коммунальный сервис» по договору управления № 323 от 14.08.2024 г., заключенным на срок до 14.08.2025 г. Причем в августе - сентябре 2024 г. в подъездах указанного дома были размещены (объявления о том, что обслуживанием дома занимается ООО УК «Коммунальный сервис» с указанием реквизитов, места нахождения и графика работы этой УК, а также был размещен приказ от 02.08.2024 г. № 31936-ул. Госжилинспекции, в котором указано, что с 02.08.2024 г. из реестра лицензий исключены сведения о МКД, расположенном по адресу: адрес деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «ОНИКС», на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2024 г. При этом, счета на оплату услуг по управлению многоквартирным домом за август 2024 г. исходили от ООО УК «ОНИКС», за сентябрь – от ООО УК «Коммунальный сервис», а за октябрь от ООО УК «ОНИКС». Согласно отчету об оценке № 271/09-24 от 14.10.2024 г. стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель), составляет 252 546 руб. На основании Акта экспертного исследования (технического заключения) от 14.10.2024 г. стоимость устранения ущерба, причиненного в квартире (внутренняя отделка), составляет 307 848 руб., а в соответствии с Экспертным техническим заключением от 25.10.2024 г. стоимость ущерба, причиненного негодностью в результате залива горячей водой стиральной и посудомоечной машин составила 319 900 руб. (стиральная машина 188 200 руб. + встраиваемая посудомоечная машина 131 700 руб. = 319 900 руб.). А всего ущерб составил 880 294 руб. Истец ФИО1 обратилась и к ООО УК «Коммунальный сервис», и к ООО УК «ОНИКС» с письменными досудебными претензиями от 29.11.2024 г., с требованием возместить причиненный ущерб, все подтверждающие документы были направлены с претензиями. Ответчики получили претензии 03.12.2024 г., что подтверждается прилагаемыми уведомлениями о вручении, но до настоящего времени ни оплаты не произвели, ни мотивированного отказа в удовлетворении требований истца не направили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО УК «Коммунальный сервис» (ОГРН №...) и ООО УК «ОНИКС» (ОГРН №... в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 307 848 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества в размере 252 546 руб.; стоимость поврежденной бытовой техники в размере 319 900 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 37 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по состоянию на 16.12.2024 г. в размере 82 556 руб. 46 коп., и далее начиная с 17.12.2024 г. начисляемую из расчета трех процентов в день от суммы неисполненных обязательств до момента полной оплаты, но не более 917 294 рублей; моральный вред в размере 150 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Коммунальный сервис» – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ОНИКС» - ФИО5, указала, что ООО УК «ОНИКС» является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно письменному ответу ГЖИ Самарской области от 30.01.2025 г., предоставленному на запрос суда, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в период с 31.08.2024 г. по 30.09.2024 г., осуществляла управляющая организация –ООО УК «Коммунальный Сервис», на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от 30.07.2024 г. № 312.
16.09.2024 г. произошел залив квартиры №... расположенной по вышеуказанному адресу.
16.09.2024 г. представителем управляющей организации ООО «УК «Коммунальный Сервис», с участием собственника жилого помещения – ФИО1 по факту пролива адрес составлен акт о последствиях залива квартиры.
Из содержания указанного акта следует, что 16.09.2024 г. произошел залив квартиры №... в результате которого пострадали: в комнате (21 кв.м.): ламинат, мебель (шкаф, стол, тумба, полка, кровать), дверь (дверная коробка); в комнате (20 кв.м.): ламинат, комод, шкаф (перегородки), обои, дверь (дверная коробка); в коридоре (9 кв.м.): ламинат, тумба, нижний цоколь шкафа, обувница; в ванной: плитка, дверь, дверная коробка; в туалете: дверь (дверная коробка), стиральная машина; в кухне (10 кв.м.): ламинат, дверь, кухонный фасад, дверная коробка, стол (ножки), цоколь кухни, посудомоечная машина.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию.
Согласно отчету об оценке № 271/09-24 от 14.10.2024 г., составленному оценщиком ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель), составляет 252 546 руб.
На основании акта экспертного исследования (технического заключения) от 14.10.2024 г., составленному оценщиком ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость устранения ущерба, причиненного в квартире (внутренняя отделка), составляет 307 848 руб.,
В соответствии с экспертным техническим заключением № 272/09 – 24 от 25.10.2024 г., составленному оценщиком ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость ущерба, причиненного негодностью в результате залива горячей водой стиральной и посудомоечной машин, составила 319 900 руб. (стиральная машина – 188 200 руб. + встраиваемая посудомоечная машина – 131 700 руб. = 319 900 руб.).
Установлено, что 29.11.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО УК «Коммунальный сервис» и ООО УК «ОНИКС» с письменными досудебными претензиями, с требованием возместить причиненный ущерб, которые получены ответчиками 03.12.2024 г., что подтверждается прилагаемыми уведомлениями о вручении.
Вместе с тем, до настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу не выплачена.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества (мебели и техники), поврежденного в результате залива, судом назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 25-27 от 25.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте о последствиях залива квартиры от 16.09.2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Коммунальный сервис» - ФИО2, с учетом технического заключения №273/09-24 от 14.10.2024 г, составленного ООО «АНО «Экспертиза Поволжья, без учета физического износа материалов составляет: 276 452 руб.74 коп. (на дату исследования, апрель 2025 г.); 258 706 руб. 88 коп. (на дату залития, сентябрь 2024 г.) и с учетом физического износа – 276 452 руб. 74 коп. (на дату исследования, апрель 2025 г.); 258 706 руб. 88 коп. (на дату залития, сентябрь 2024 г.).
Стоимость имущества (предметов мебели и техники) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденных в результате залива, отраженного в акте о последствиях залива квартиры от 16.09.2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Коммунальный сервис» - ФИО2, с учетом отчета об оценке №271/09/24 от 14.10.2024 г., технического заключения №272/09-24 от 25.10.2024 г. составленных ООО «АНО «Экспертиза Поволжья», на момент залития, составляет: 162 718 руб. 39 коп. (на дату исследования, апрель 2025 г.); 152 273 руб. 29 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» - ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.
Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
В свою очередь, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлены, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт, проводивший экспертизу, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения экспертов, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившего судебную экспертизу, не заявлялся.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом также не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Коммунальный Сервис», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Коммунальный Сервис» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества (мебели и техники), поврежденного в результате залива, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, в сумме 439 171 рублей (276 452,74 + 162 718,39 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Коммунальный Сервис» приступил к управлению многоквартирного дома, по адресу: адрес только с 01.09.2024 г. и управлял до 30.09.2024 г., на основании постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от 14.08.2024 г. № 323 «Об определении временной управляющей организации для содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.08.2024 г. № 36163 – «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, в том числе связанных с моментом начала исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению тем или иным жилым домом.
В свою очередь, приступив с 01.09.2024 г. к исполнению обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «УК «Коммунальный Сервис» не проверяло состояние этого общего имущества дома.
Доводы о том, что предыдущая управляющая компания –ООО УК «ОНИКС» обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением таким домом, не выполнила, не свидетельствуют о невозможности начала работ по управлению домом до такой передачи.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения управляющей организации – ООО «УК «Коммунальный Сервис» от ответственности за причиненный истцам ущерб, и возложении обязанности по возмещению такого ущерба на предыдущую управляющую компанию – ООО УК «ОНИКС», суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом в ООО «УК «Коммунальный Сервис» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.
Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, истцом поддерживались требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 880 294 рубля, из которых судом первой инстанции удовлетворено в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 439 171 рублей.
Уменьшение компенсации морального вреда и штрафа в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов также не учитывается.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50% (439 171 руб. от 880 294 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебных исследований, в размере 37 000 рублей, несение которых подтверждено договорами, актами приема – передачи, чеками на указанную сумму.
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «УК «Коммунальный сервис» в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 18 500 рублей (50% от 37 000 руб.).
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ООО «УК «Коммунальный Сервис» от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 16 479 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунальный сервис», ООО УК «ОНИКС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Коммунальный сервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и находящегося в ней имущества (мебели и техники), сумму в размере 439 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 500 рублей, а всего взыскать - 517 670 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Коммунальный сервис» (ИНН №... в доход бюджете г.о. Самара госпошлину в размере 16 479 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.
Судья подпись Минина О.С.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: