Дело № 2-3545/2023
УИД 74RS0007-01-2023-003224-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Сорокиной Е.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании доли незначительной, о выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании ? доли на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703005:10 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 74:36:0703005:26 незначительной, о прекращении права собственности ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, о выплате собственнику денежной компенсации в размере 400000 рублей, признании права собственности в праве общей долевой собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке за ФИО1
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,7 кв. м и земельный участок площадью 2000 кв.м. Жилое помещение не пригодно для проживания, так как в доме отсутствует отопление и тепло-водоснабжение. Ответчик не несет бремя содержания имущества, в доме не проживает, не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника. ? доля от жилой площади составляет 8,4 кв.м., то есть доля для ответчика является незначительной.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения, имеет в собственности иной объект недвижимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 не выражает согласие на отчуждение доли, что нарушает ей права на владение и пользование жилого помещения. Управление выходило по месту жительства ФИО2, но попасть в жилое помещение им не удалось.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником: 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и на земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником жилого дома и земельного участка ранее являлся ФИО1.
Из наследственного дела № открытого к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав наследственного имущества было включено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. С заявлениями о вступлении в права наследования обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем наследникам выданы свидетельства право на наследство по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 принадлежит 2/4 доли в праве собственности, ФИО2 – ? доля в праве собственности и ? доля – ФИО5 на жилой дом и земельный участок с надворными постройками.
Согласно технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется жилой дом площадью 70,7 кв.м. с надворными постройками - навесом, сараями, баней, уборными, железобетонный колодец.
Из технического паспорта также следует, что жилой дом благоустроен печным отоплением.
Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных объектов недвижимость составляет 1600000 рублей, в том числе жилой дом 200000 рублей, земельный участок 1400000 рублей.
Согласно заключению ООО «УралБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в целом основные конструктивные элементы жилого дома находятся в аварийном состоянии, не пригодном для дельнейшей эксплуатации. Планировка и конструктивная схема помещений жилого дома частично выполнены в соответствии с требованиями СНИП, Техническим регламентом о требованиях противопожарной безопасности, требованиям жилищного кодекса, САНПиН. Рекомендовано произвести демонтаж стен и перегородок наиболее угрожающих разрушению.
Как следует из технического паспорта жилая площадь дома составляет 33,6 кв.м, соответственно ? доля в праве собственности от жилой площади составит 8,4 кв.м. жилой площади, при этом в жилом доме имеется жилая комната 22,5 кв.м., и жилая комната 11,1 кв.м., а также помещения площадью 6,4 кв.м.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчика сами по себе не отвечают критерию незначительности, доказательств того, что жилой дом не может быть переоборудован для предоставления в пользование жилого помещения пропорционально доли в праве собственности суду не представлено.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены. Из представленной в материалы дела медицинской документации, ответчик ФИО2 в настоящее время в силу состояния здоровья в полной мере реализовать права собственника не имеет возможности.
Доводы о том, что долевой собственник уклонятся от содержания спорного имущества, не являются основанием к удовлетворению требований, так как вопросы содержания общего имущества могут быть разрешены в ином порядке, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством.
Разрешая требования истца, проанализировав положения ст. ст. 247, 209, 252 ГК РФ и суд исходит из того, что для прекращения права ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых в отсутствие согласия сособственника и при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ можно выплатить компенсацию стоимости доли ФИО2, отсутствует. ФИО2 не использует жилое помещение в силу болезненного состояния, доля в праве собственности на земельный участок является значительной для ответчика. В силу состояния здоровья ответчик не может в полной мере осуществлять права собственника, что не исключает ее интереса относительно спорного имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), Управлению социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) о признании ? доли на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, с кадастровым номером 74:36:0703005:26, расположенных по адресу: г. Челябинск, <адрес> незначительной, о выплате собственнику денежной компенсации, о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на 1/4 долю в жилом доме с кадастровым № и земельном участке с кадастровым № за ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна. Не вступил(о) в законную силу 17.11. 2023 г.
Судья
Секретарь