Судья Иванова Ю.А. № 4/17-186-22-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

адвоката Золотавина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 октября 2018 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления адвоката Золотавина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание:

по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 года, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 октября 2018 года, которым осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <...> (зачет с <...> по <...>, с <...> по <...>), окончание срока – <...>. 1\2 срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении его ходатайств, суды ссылаются на то, что ранее у него имелись взыскания, которые не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, все нарушения погашены, получены дополнительные поощрения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В возражениях помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, решение о замене наказания более мягким видом наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Суд установил, что ФИО1 прибыл <...> из ФКУ <...> УФСИН России по <...> в ФКУ <...> УФСИН России по <...>. Был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, однако принимает активное участие по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории сверх установленных норм, согласно ст. 106 УИК РФ. В 2022 году окончил ГОБОУ «Вечерняя школа». В 2023 году на базе учреждения прошел обучение в ФКПОУ <...> при ФКУ <...> по специальности «пекарь». К учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Относится к осужденным положительной направленности. С родственниками поддерживает социально полезные связи путем свиданий и телефонных переговоров, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, на данный момент свое отношение к содеянному не изменил. Исков по приговору суда не имеет.

ФИО1 имеет многократные поощрения, с <...> переведен в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст.122 УИК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в этот же период поведение осужденного ФИО1 не всегда было положительным и примерным.

В соответствии с представленной характеристикой и справкой о взысканиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые выражались в занавешивании спального места, употреблении нецензурных слов, в невыполнении законных требований сотрудника исправительного учреждения, в нарушении правил внутреннего распорядка, и это было неоднократно, последнее нарушение допустил в январе 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные факты поведения ФИО1 обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и до вступления приговора суда в законную силу, который засчитывается в срок отбытого наказания и с учетом которого также наступает право обращения осужденного с ходатайством.

Согласно выписке из протокола <...> заседания комиссии администрации ФКУ <...> от <...>, администрация исправительного учреждения не ходатайствует перед судом о применении к ФИО1 положений ст.80 УК РФ, а в соответствии с ее выводами, осужденный стремится к исправлению, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие действующих взысканий, положительные изменения в поведении, принял обоснованное решение о нуждаемости ФИО1 на данном этапе в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова