Д.№2-171/25
УИД 26RS0007-01-2025-000138-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года с.Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 79 100 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, уплаченную государственной пошлины в размере 4000 рублей за подачу искового заявления.
В обосновании исковых требований истцом указанно, что 27 декабря 2024 года по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству принадлежащему истцу, вина ответчика в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. Из экспертного заключения подготовленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, принадлежащего истцу составляет 79100 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1, а также заявленного истцом размера ущерба не возражали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 27 декабря 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 управлявшего автомобилем «Peugeot 3008» государственный регистрационный знак № и ФИО2 управлявшего автомобилем «Лада 111830» государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО2 п.13.12.Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик, совершая поворот налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление № от 27.12.2024 г.
Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахован не был вследствие чего ответчик также был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановление № от 27.12.2024 г.
Данные обстоятельства суд считает установленным, сторонами надлежащими доказательствами не опровергнутыми.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В части 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО также дано понятие владельца транспортного средства, на котором лежит обязанность страховать свою гражданскую ответственность, а именно: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 3008» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате в результате ДТП от 27.12.2024 года составляет 79100 руб.
Ответчиком ФИО2 вышеуказанные доводы эксперта не оспорены, доказательств неверного расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.
Суд считает возможным в основу решения положить вышеуказанное заключение так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются товарным чеком и квитанцией к нему от 27.01.2025 г.
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, а кроме того данным заключением подтвержден сам факт причинения ущерба, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и полагает их подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме.
Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным документом (квитанция №1-21-848-526-362 от 18.02.2025 г.) имеющимся в материалах дела, ввиду удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 79 100 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья Д.А.Смыкалов