КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002974-66
2-2613/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant г/н , причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio г/н . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX . Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В добровольном порядке выплата страхового возмещения АО «МАКС» не произведена.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381 100 руб. – в соответствии с экспертным заключением ООО »Росоценка» от 05.07.2021г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
16 февраля 2022г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга было вынесено решение по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № в удовлетворении которого судом было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022г. решение Дзержинского суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022г. оставлено без изменения. При этом решение финансового уполномоченного №У- исполнено АО «МАКС» только 3 июня 2022 года, что является основанием для взыскания со страховой компании штрафа.
Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу штраф в размере 190 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что взыскание штрафа правомерно, ответчик мог оплатить сумму, во избежание штрафа. 18 мая 2022 года был крайний срок для оплаты. Против снижения суммы по ходатайству ответчика возражал.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что в адрес истца было направлено письмо о предоставлении реквизитов и актуальной копии паспорта, просит применить к штрафу ст.333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant г/н , причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio г/н .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX .
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381 100 руб. – в соответствии с экспертным заключением ООО »Росоценка» ) от 05.07.2021г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Не согласившись с данным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года № приостановлен срок исполнения решения с 13 августа 2021 года до вынесения решения судом по заявлению АО «МАКС».
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. в удовлетворении жалобы АО «МАКС» на решение Дзержинского суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022г. отказано.
Как указано в ответе финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года возобновлено 18 мая 2022 г.
3 июня 2022г. АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 381 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2022г.
Оценивая законность действия страховой компании, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.
Довод ответчика о не своевременном исполнении решения ввиду введения моратория суд не может принять во внимание, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного истек 18 мая 2022 года, поскольку ответчиком в установленный законом срок решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не исполнено, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 190 550 руб. (50% от установленной решением финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в 381 100 руб.).
Положения части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Представителем ответчика АО «МАКС заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг представителя составила 15 000 руб.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
В окончательной форме решение принято 10 августа 2022 года