Приговор по делу № 1-160/2023 от 16.08.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000642-59 Производство № 1-160/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Савостокиной П.В., Фитисовым А.Р., Беленьковым А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Блохина М.В., Лесик Е.В., Зюзиной Д.А.,

подсудимого: ФИО1

его защитников – адвокатов Мелиховой Л.В., Александрова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут (дата обезличена) г., находясь вблизи (адрес обезличен), обнаружил лежащую на земле пластиковую банковскую карту (номер обезличен) эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, которую поднял и, осмотрев её, увидел, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей, позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, и, предполагая о наличии денежных средств на расчётном (банковском) счёте данной карты, решил по собственной инициативе, не возвращать её законному владельцу, а имеющиеся на счёте денежные средства, истратить на собственные нужды, вследствие чего, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, имеющих общую цель – тайное хищение денежных средств с расчётного (банковского) счёта (номер обезличен), открытого на имя Потерпевший №1 в Орловском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), и сопряжённого с банковской картой (номер обезличен).

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись ранее найденной банковской картой на имя Потерпевший №1, с помощью эквайрингового терминала, путем бесконтактной оплаты банковской картой на имя Потерпевший №1, (дата обезличена) года в разное время осуществил ряд тождественных действий по безналичной оплате товаров в следующих торговых точках:

- в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен) в 19 часов 44 минуты совершил покупку на сумму 489 рублей 94 копейки, при помощи своего знакомого Свидетель №2, которому он передал данную карту для осуществления покупки товаров в магазине «Красное белое» г. Орла, не поставив его в известность о принадлежности данной банковской карты и после покупки забрав ее, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1;

- в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен) в 20 часов 10 минут совершил покупку на сумму 239 рублей 96 копеек, в 20 часов 12 минут совершил покупку на сумму 143 рубля 67 копеек, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 (дата обезличена) года в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 12 минут совершил хищение с банковского счета (номер обезличен), оформленного на имя Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих последней, на общую сумму 873 рубля 57 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду пояснил, что карту нашел и хотел сдать ее в банк, для чего положил ее к себе в кошелек. Позже когда он давал карту Свидетель №1 и сам расплачивался ею в магазине он перепутал ее с картой, которой он пользуется, т.к. она такого же цвета, а зрение у него плохое, при этом у него гипертония, также был вечер и была плохая видимость, поэтому он не смог их отличить и подумал, что пользовался своей картой. Первоначально он давал другие показания, что карту ему давал в счет долга его знакомый, но данные показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на несогласие с предъявленным обвинением, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству сторон, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) года с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и защитника Симонова В.С., ФИО1 осмотрены участок местности, где он (дата обезличена) нашел банковскую карту банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер обезличен); место в квартире Свидетель №3, где он (дата обезличена) передал данную банковскую карту Свидетель №2 для оплаты покупок в магазине «Красное белое», место, где он (дата обезличена) года оплатил покупки в магазине «Красное белое» (т. 1 л.д. 88-98)

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, о том, что у нее в пользовании имелась банковская карта (номер обезличен) ПАО «Сбербанк» по счету (номер обезличен). 18.01.2023 вечером она оплачивала своей банковской картой покупку в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен), после чего банковскую карту больше не видела и не пользовалась. Вечером (дата обезличена) года, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что по ее карте (дата обезличена) года были совершены 3 покупки в магазине «Красное и белое» на общую сумму 873 рубля 57 копеек, которые она не совершала. Она заблокировала карту и обратилась по данному факту в полицию (т.1 л.д. 29-32).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, о том, что (дата обезличена) года вечером, находясь в квартире Свидетель №3, ФИО1 передал ему банковскую карту для покупки товаров в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен), после чего он в этом магазине приобрел четыре бутылки пива и рыбу. Данную покупку он оплатил переданной ему ФИО1 банковской картой, которую после возвращения в квартиру Свидетель №3 отдал обратно ФИО1 Как пояснил ему ФИО1, данную карту ему передали в счет уплаты долга. Когда ему показывали видеозапись из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на ней он узнал себя, в мужчине среднего роста обычного телосложения, одетого в серую куртку, шапку, синие брюки, который покупал 4 бутылки и рыбу. На видеозаписи он оплачивал картой, которую ему дал ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Дополняющими друг друга показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.57-59) свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее сын Свидетель №2 (дата обезличена) сообщил ей, что (дата обезличена) года, когда он был в гостях у Свидетель №3 вместе с ФИО1, последний давал ему банковскую карту для покупки товаров, с которой он в магазине «Красное и Белое» приобрел пиво. Когда он вернулся из магазина банковскую карту он отдал ФИО1

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером (дата обезличена) года к нему пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО1 Они решили выпить пива. ФИО1 передал Свидетель №2 банковскую карту для приобретения пива и пояснил, что не знает есть ли на ней деньги, поэтому предложил взять несколько бутылок. Свидетель №2 взял данную банковскую карту и, сходив в магазин «Красное и Белое», приобрел четыре бутылки пива и рыбу, оплатив данной банковской картой покупку. После возвращения Свидетель №2 передал вышеуказанную банковскую карту ФИО1, они выпили пива, после чего ФИО1 ушел. Ранее ФИО1 также давал банковскую карту и сообщал сколько можно потратить денег, а в этот раз заявил, что не знает сколько на ней денег.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых вечером (дата обезличена) года он договорились с ФИО1 встретиться и попить пива. Около 20 часов они встретились возле магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: (адрес обезличен), после чего зашли в магазин. Там ФИО1 приобрел 4 банки пива, оплатив покупку по банковской карте, а потом докупил еще несколько шоколадок, также оплатив покупку банковской картой. ФИО1 не ему говорил, что он нашел банковскую карту, что ему дал кто-то банковскую карту и что ему надо вернуть кому-то банковскую карту. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 в магазине расплачивался чужой картой. При этом ФИО1 пояснил, что данную карту ему дал его работник, не сообщив, что она чужая (т.1 л.д. 40-43).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается согласующимися с ними письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от (дата обезличена), согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) г. в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 12 минут совершило 3 покупки по ее утерянной банковской карты на общую сумму 873 рубля 57 копеек, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которых, с участием Потерпевший №1, был осмотрен мобильный телефон марки Iphone 11 IMEI1 (номер обезличен). На устройстве имеется установленное приложение «Сбербанк Онлайн». При входе во вкладку «История операций» обнаружено 3 операции покупки в магазине «Красное Белое» на суммы 489,94 рублей, 239,96 рублей, 143,67 рублей, а всего на общую сумму 873,57 рублей (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Симонова В.С., был осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписью за (дата обезличена) из магазина «Красное белое» по адресу: (адрес обезличен), представленный по запросу. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что мужчина, который на видеозаписи дважды производит оплату товара банковской картой это он (т. 1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которых осмотрены справки ПАО «Сбербанк» по операции, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк, предоставленные Потерпевший №1, а также два товарных чека и три кассовых чека за (дата обезличена) года. Из справок по операции, а также истории операций по дебетовой карте за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) усматривается, что по карте МИР, держателем которой является Потерпевший №1, произведены списания в магазине «Красное и Белое» (дата обезличена) в 19 часов 44 минуты на сумму 489 рублей 89 копеек, в 20 часов 10 минут на сумму 239 рублей 96 копеек и в 20 часов 12 минут на сумму 143 рубля 67 копеек. В документе «Реквизиты для перевода» содержится информация о том, что в Орловском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен) на имя Потерпевший №1 открыт счет (номер обезличен), к которому присоединена банковская карта МИР. Из осмотренных товарных чеков (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) и кассовых чеков от (дата обезличена) года в 20:10:16 и в 20:12:18 следует, что в магазине «Красное и Белое» по адресу: (адрес обезличен) приобретены товары на сумму 143 рубля 67 копеек и 239 рублей 96 копеек. Согласно кассового чека от (дата обезличена) года в 19:44:27 в магазине «Красное и Белое» по адресу: (адрес обезличен) приобретены товары на сумму 489 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 109-118)

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которым были осмотрены оптические СD-R диски с видеозаписью за (дата обезличена) из магазинов «Красное белое» по адресу: (адрес обезличен) и по адресу: (адрес обезличен), представленные по запросу. В ходе осмотра на СD-R диске с видеозаписью из магазина «Красное белое» по адресу: (адрес обезличен) усматривается, что мужчина полного телосложения, одетый в светлую куртку, кепку, серый свитер, серые брюки в 20:09:56 подходит к кассе, кассир пробивает 4 банки какого-то товара, в 20:10:12 вышеуказанный мужчина прикладывает банковскую карту серого цвета к терминалу оплаты, затем в 20:11:57 к кассе вновь подходит данный мужчина и берет 3 сникерса, кассир пробивает данные ТМЦ и в 20:12:22 мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, кладет ТМЦ в пакет и уходит. На видеозаписи из магазина «Красное белое» по адресу: (адрес обезличен) содержится информация, как мужчина среднего роста обычного телосложения, одетый в серую куртку, шапку, синие брюки в 19:43:57 подходит к кассе с товарами (4 бутылки и упаковка рыбы), в 19:44:24 прикладывает банковскую карту серого цвета к терминалу оплаты, после чего забирает товар и уходит (т. 1 л.д. 99-108).

После осмотра оптические СD-R диски с видеозаписью за (дата обезличена) из магазинов «Красное белое» по адресу: (адрес обезличен) и по адресу: (адрес обезличен), справки ПАО «Сбербанк» по операции, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк, предоставленные Потерпевший №1, товарные чеки (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовые чеки от (дата обезличена) года в 20:10:16 и в 20:12:18 из магазина «Красное и Белое» по адресу: (адрес обезличен), кассовый чек от (дата обезличена) года в 19:44:27 из магазина «Красное и Белое» по адресу: (адрес обезличен) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 119-126)Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и показаниями допрошенных по делу лиц, достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что банковской картой потерпевшей он расплачивался случайно, перепутав данную карту с той, которая находилась в его пользовании, и умысла на кражу чужих денежных средств с банковского счета у него не было, суд отвергает как надуманные. Суд считает сомнительным трижды ошибочно воспользоваться чужой картой. Данные доводы не логичны, противоречивы и опровергаются доказательствами положенными судом в основу приговора.

Так в своих показаниях данных на предварительном расследовании ФИО1 заявлял, что данную карту ему дал знакомый временно, после использования которой он ее вернул последнему, однако в дальнейшем изменил показания, которых придерживался в судебном заседании. Причину противоречий при этом пояснил тем, что при опросе сотрудники полиции оказывали на него давлении, в связи с чем он испугался и давал такие показания. Однако суд полагает данные пояснения противоречий надуманными, поскольку такие же показания, отличные от настоящих, он давал следователю при допросе в качестве подозреваемого, а также при дополнительном допросе придерживался первоначальной версии. При указанных допросах присутствовал адвокат, с которым ФИО1 согласовывал свою позицию по делу. Только после предъявления ему обвинения, ФИО1 изменил свою версию событий на настоящую. При этом своему знакомому Свидетель №2 ФИО1 сообщал, что данную карту ему отдали в уплату. Свидетель Свидетель №4 же сообщил, как после совершения данного преступления, в разговоре ФИО1 ему пояснял об обстоятельствах дела, что данную карту ему дал его работник, не сказав, что она чужая. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ранее ФИО1 давал банковскую карту и сообщал сколько можно потратить денег, а в этот раз заявил, что не знает сколько на ней денег. Указанные обстоятельства подтверждают ложность показаний ФИО1, а разные версии событий, которые он излагает, являются избранными в разное время способами защиты.

Кроме того, суд полагает ложными показания ФИО1 касающиеся того, что банковскую карту он взял с целью сдать ее в банк, поскольку им не были предприняты никакие действия для этого, о найденной карте он не сообщил ни в полицию, ни по бесплатному номеру в контактный центр «Сбербанка» (номер телефона которого указан на карте), также о найденной им карте он не сообщал никому из своих знакомых, друзей или родственников.

Наличие совокупности вышеуказанных показаний незаинтересованных свидетелей и иных доказательств, положенных судом в основу приговора, при имеющихся противоречивых показаниях самого подсудимого, дает суду основания полагать, что ФИО1 знал, видел и понимал, что незаконно использует чужую карту, на которой находятся чужие денежные средства, однако умышленно произвел оплату товаров чужими денежными средствами лично, а также, используя для этого иное лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, таким образом, похитив их.

Доводы о том, что он не заметил подмену карты, т.к. у него плохое зрение и при повышении давления он мог это не увидеть, суд признает несостоятельными. Настоящие заявления суд также расценивает, как способ защиты, направленный на формирование у суда искаженного восприятия обстоятельств произошедшего, создание сомнений в достоверности, представленных стороной обвинения доказательств и, как следствие, обеспечения возможности избежать ответственности за совершенное преступление. Заявления о том, что у него в момент передачи карты Свидетель №2, и при неоднократной личной оплате товара найденной картой, было повышенное давление, что у него перед глазами все «плыло» и он ничего не видел, опровергаются его четкими действиями при личной покупке товара в магазине. Также никто из свидетелей не заявлял, что ФИО1 в тот день был в плохом самочувствии, никому из них он не жаловался на плохое самочувствие, при этом употреблял алкогольные напитки, которые дополнительно снижают функции организма. Наличие плохого зрения, в том числе при повышении давления, как полагает суд, не исключает ответственности лица за совершение противоправного деяния и не доказывает отсутствие умысла на его совершение. Вместе с тем, наличие таких ограничений зрения обязывает лицо более внимательно относиться к возникающим ситуациям, в данном случае, обязывало ФИО1 перед использованием карты более подробно убедиться, что он использует свою карту, при том, что у него в портмоне, как он заявляет, находилась чужая похожая карта.

С доводами ФИО1 и его защитника о переквалификации его действий на ст. 159.3 УК РФ суд не соглашается ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.

По смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 нашел банковскую карту, которой расплачивалась в торговых организациях. При этом, работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, не принимали и личность покупателя в качестве законного владельца карты не удостоверяли. В связи с этим ФИО1 сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты не сообщал и не вводил их в заблуждение, умолчав о том, что используемая им карта принадлежит иному лицу.

Более того, заявления подсудимого о квалификации его действий, как преступления по ст. 159.3 УК РФ, указывает на то, что он оценивает свои действия как незаконные и, на момент совершения преступления, осознавал, что неправомерно использует чужую банковскую карту.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерных учетах в (информация скрыта) не состоит (т. 1 л.д. 156), согласно представленных подсудимым медицинских документов имеет (информация скрыта), к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 151, 152), имеет постоянное место регистрации и жительства, со слов подсудимого имеет непостоянный доход, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Орлу характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 154), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дата обезличена) г.р. (т. 1 л.д. 157).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, а также его роль и поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, исходит из того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, регулярный доход, является собственником ряда объектов недвижимого имущества. В связи с изложенным, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом суд исходит из материального и имущественного положения осужденного, возможности трудоустройства и получения дохода.

Принимая во внимание личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дознания было вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Радионовой Л.Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1; постановление об оплате вознаграждения адвокату Мелиховой Л.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4264 рубля 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 Выплаченные денежные суммы признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 182-183, т.1 л.д. 236-237).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, позиции стороны защиты и самого подсудимого, суд считает, что поскольку подсудимый в ходе следствия не отказывался от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, трудоспособен, инвалидности не имеет, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, выплаченные адвокату Радионовой Л.Н. сумма в размере 3120 рублей и адвокату Мелиховой Л.В. сумма в размере 4264 рубля, а всего в размере 7384 рубля, в силу требований ст. 132 УПК РФ, как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства: справки по операции по банковской карте (номер обезличен), реквизиты для перевода и детализация операций по основной карте (номер обезличен). CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное белое» по адресу: <...> д. (адрес обезличен) Товарный чек (номер обезличен), Товарный чек (номер обезличен), кассовые чеки в количестве 2 штук. CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное белое» по адресу: (адрес обезличен), кассовый чек в количестве 1 штуки, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Эльдорадо» по адресу: (адрес обезличен), – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

(информация скрыта)

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7384 рубля (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: справки по операции по банковской карте (номер обезличен), реквизиты для перевода и детализация операций по основной карте (адрес обезличен). CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное белое» по адресу: <...> д. (адрес обезличен), Товарный чек (номер обезличен), Товарный чек (номер обезличен), кассовые чеки в количестве 2 штук. CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное белое» по адресу: (адрес обезличен), кассовый чек в количестве 1 штуки, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Эльдорадо» по адресу: (адрес обезличен)., – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Агарков А.Н.