Решение по делу № 2А-6344/2022 от 22.12.2022 | Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

УИД: 27RS0(№)-57

Дело (№)а – 6344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части поручения рассмотрения жалобы заместителю старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части поручения рассмотрения жалобы заместителю старшего судебного пристава, восстановлении срока на обжалование, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)». В нарушение требований ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», копия постановления в адрес административного истца не была направлена. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась (дата) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, при этом, жалоба была адресована начальнику отдела - старшему судебному приставу. (дата) истец получила ответ на жалобу. В ходе рассмотрения в суд административного дела, истец узнала о нарушении ее прав старшим судебным приставом и заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), в связи с чем, обратилась в суд с названным административным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «ДГК».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, дополнила, что в нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», ответ был дан не начальником отдела и не оформлен в виде постановления. Полагает, что жалоба фактически не была рассмотрена в установленном порядке. Просила восстановить срок на обжалование, поскольку о нарушенном праве узнала только в суде, где она заявляла аналогичные требования, но к иным участникам процесса. Она желает, чтобы признали незаконными действия ФИО3, чтобы потом обратиться в прокуратуру о привлечении ее к ответственности.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв, в котором указала, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ДГК». На данный момент исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Действительно, жалоба административного истца была рассмотрена в порядке Закона РФ «Об обращении граждан», а не как жалоба в порядке подчинённости. На жалобе стоит резолюция начальника отдела, чтобы ФИО3 подготовила материал для дачи ответа. В какой форме давать ответ на жалобу определяет начальник отдела. Как уполномоченное лицо заместитель начальника отдела имел право давать ответ в порядке Закона РФ (№). Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Полагает, что права истца не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Старший судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) и заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ДГК» в размере 9586,7 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Далее судом установлено, что административный истец обратилась (дата) с двумя жалобами в порядке подчиненности на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).

Как следует из материалов исполнительного производства, административному истцу были даны ответы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, в порядке Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 123 Закона РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от (дата) N 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Учитывая изложенное, передача на рассмотрение поданной в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве жалобы заместителю старшего судебному приставу является незаконной.

Оснований расценивать поданную жалобу в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона (№) не имелось.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от (дата) N 15-9, в случае поступления на рассмотрение в территориальные органы и структурные подразделения ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59 и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59 с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию, в том числе, о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом согласно пункту 1.3 названных Методических рекомендаций жалобы на постановления должностных лиц исключены из перечня ходатайств (заявлений), подлежащих разрешению в порядке статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ответы были даны не в форме постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в возникших спорных правоотношениях, права административного истца были нарушены тем, что ответы на жалобы были даны неправомочным лицом.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от (дата) N 118-ФЗ (ред. от (дата)) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения…Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из вышеизложенного, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль за рассмотрением жалоб.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в части нарушения порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), который поручил заместителю начальника отдела дать ответ.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО4, суд не находит.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО, последний обязан исполнять требования начальника отдела.

Как пояснила, представитель административного ответчика резолюцию на жалобе ставит начальник отдела, как и определяет порядок их рассмотрения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнала о нарушенном праве в ходе рассмотрении административного дела (№)а-5181/2022, при ознакомлении с материалами дела в ноябре 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным административным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части нарушения порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова