Дело № 2-635/2022

86RS0017-01-2022-001057-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной А.Л.,

с участием прокурора Аникиной А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, мотивируя свои исковые требования тем, что являясь работником ООО ЧОО «Правопорядок Охрана» (охранником 4 разряда), (дата) в 07 часов 45 минут на основании трудового договора от (дата) б/н, заступил на дежурство, пост (номер). Смену принял без замечаний. В 12 часов 00 минут в очередной раз вышел на обход территории. Обход территории осуществлялся согласно графика и схемы обходов, согласованных с директором подразделения «Югра-Плит» АО «Югорский лесопромышленный холдинг» ФИО7 Следуя по установленному маршруту, по левой стороне дорожного покрытия в сторону КПП, а именно проходя между площадкой для хранения щепы и бункером с транспортной лентой для подачи щепы, он был сбит с ног ковшом фронтального погрузчика марки Volvo L90F, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель (работник) ответчика - ФИО6, который следовал от площадки хранения щепы к приемному бункеру для выгрузки, после чего, он оказался под колесами погрузчика, который обеими осями колес проехал по его ногам и без остановки доехал до зоны для выгрузки щепы. После полученной травмы он был доставлен в БУ «Югорская городская больница» г. Югорск, ХМАО-Югра. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате случая на производстве и степени тяжести (номер) от (дата) ему поставлен диагноз: (-)

В результате полученной травмы истец лишился левой ноги, правая нога нормально не функционирует, что вызывает множество неудобств и дополнительных материальных трат. В результате виновных действий работника АО «Югорский лесопромышленный холдинг» ФИО1 переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Также истец не может работать по своей прежней специальности, в связи с чем лишился заработка.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объем, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и считают, что вина организации в получении травмы истцом отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО ЧОП «Правопорядок Охрана» никаких нарушений техники безопасности не было.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не видел истца и не мог предотвратить наступление данных последствий.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, заслушав заключение Югорского межрайонного прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником ООО ЧОО «Правопорядок Охрана (охранником 4 разряда) на основании трудового договора от (дата)

(дата) АО «Югорский лесопромышленный холдинг» заключило с ООО ЧОО «Правопорядок Охрана» договор (номер) на оказание услуг по охране имущества на объектах предприятия.

Из акта (номер) о несчастном случае на производстве, следует, что (дата) в 07 часов 45 минут ФИО1 заступил на дежурство, пост (номер). В 12 часов 00 минут в очередной раз вышел на обход территории. Обход территории осуществлялся согласно графика и схемы обходов, согласованных с директором подразделения «Югра-Плит» АО «Югорский лесопромышленный холдинг» ФИО7 Следуя по установленному маршруту, по левой стороне дорожного покрытия в сторону КПП, а именно проходя между площадкой для хранения щепы и бункером с транспортной лентой для подачи щепы, он был сбит с ног ковшом фронтального погрузчика марки Volvo L90F, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель (работник) ответчика - ФИО6, который следовал от площадки хранения щепы к приемному бункеру для выгрузки, после чего, он оказался под колесами погрузчика, который обеими осями колес проехал по его ногам и без остановки доехал до зоны для выгрузки щепы. В результате полученной травмы ФИО1 был поставлен диагноз: (-). (-)

Согласно акту о несчастном случае основными причинами несчастного случая явились: Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в следующем:

1. Не обеспечение правильной организации и безопасного производства работ при эксплуатации одноковшового погрузчика, при осуществлении охраны объектов и (или) имущества подразделения предприятия.

2. Не обеспечение соблюдения рабочими трудовой дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, применение безопасных приемов труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: АО «Югорский лесопромышленный холдинг», ФИО8, ФИО6, ООО ЧОП «Правопорядок Охрана», ФИО1

По факту получения ФИО1 телесных повреждений было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В указанном постановлении установлена вина ФИО6 в том, что, что он, работая в АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в должности водителя погрузчика 5-го разряда, имея право управления погрузчиком на основании свидетельства об окончании обучения, выданного (дата), серии ХМГ (номер), (дата), в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 13 минут, находясь на территории подразделения «Югра- Плит» по адресу: (адрес), управляя фронтальным погрузчиком марки «Volvo L90F», регистрационный знак (номер), при выполнении работ по перевозке щепы в ковше погрузчика с площадки хранения щепы к бункеру для подачи щепы в производство на территории промышленной базы (номер) по вышеуказанному адресу, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступленияобщественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, начал движение, управляя вышеуказанным погрузчиком с приподнятым ковшом, загруженным щепой, не подал звуковой сигнал, не проявил должной внимательности и не остановил управляемый им погрузчик, не увидев из-за ковша с грузом идущего по дороге охранника 4-го разряда ООО 400 «Правопорядок Охрана» ФИО1, который не сошел с дороги, а также, несмотря на плохой обзор дороги из-за перемещаемого им груза, не привлек к работе лицо, сопровождающее погрузчик для подачи необходимых сигналов водителю и предупреждения других работников об опасности, в результате чего, по ходу своего движения допустил наезд на движущего в попутном направлении охранника ФИО1, которому были причинены телесные повреждения в виде (-) и, согласно пункту (номер) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом 194н от 24.04.2008 г. причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (65% согласно данным таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

Неосторожные действия ФИО6, допустившего наезд на ФИО1 при управлении вышеуказанным фронтальным погрузчиком марки «Volvo L90F» регистрационный знак (номер), при вышеуказанных обстоятельствах, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как судом установлена вина ФИО6, работника АО «Лесопромышленный холдинг» в причинении ФИО1 телесных повреждений и морального вреда, ответчик АО «Лесопромышленный холдинг» должен возместить ФИО1 компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 Предметом данного договора является: подготовка материалов, производство расчетов, написание искового заявления, направление материалов в суд, представительство в суде первой инстанции, написание апелляционной жалобы и дальнейшее сопровождение дела по иску АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о взыскании морального вреда.

Плата за оказание юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей (п. 3.1 договора от (дата).).

Факт несения расходов истцом в указанном размере подтвержден имеющейся в деле распиской от (дата).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, приходит к выводу, что сумма расходов в размере 60 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание принцип разумности и справедливостис АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 700 рублей. Имеющимися в деле кассовыми чеками почтовые расходы истца подтверждаются на общую сумму 243,40 рубля, и подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 30 243 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Рыбалкин