Решение по делу № 2А-331/2025 от 23.09.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2а-331/2025

УИД 62RS0023-01 -2025-000136-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 09 сентября 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области, главе администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Пителинского муниципального района Рязанской области, в котором просила признать за ней право на получение письменного ответа по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; обязать администрацию Пителинского муниципального округа Рязанской области обеспечить рассмотрение вопроса об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население, изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области компенсацию морального вреда, причинённого незаконным бездействием административного ответчика, выразившегося в нарушении должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения ее обращения, в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес главы администрации Пителинского муниципального района Рязанской области с просьбой о предоставлении наименования всех общественных объединений и сообщества граждан, их реквизитов, контактных данных их руководящих органов, находящихся на территории Пителинского района. Одновременно истец просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, максимально информировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности этого общественного объединения, а также проинформировать ее по вопросу готовности оказания поддержки деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органом местного самоуправления не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение ее заявления, не осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения. В частности, в ответе главы администрации отсутствуют сведения о том, каким образом был решён вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании о деятельности этого общественного объединения местного населения, не представлены сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной компетентный орган. Не получив письменного ответа по существу вышеуказанных вопросов, истец обжаловала бездействие должностного лица в прокуратуру Пителинского района Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы прокурором Пителинского района Рязанской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое она обжаловала вышестоящему прокурору. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в том, что она не может реализовать своё право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а именно получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Определением суда от 18.04.2025 произведена замена ответчика администрации МО-Пителинский муниципальный район Рязанской области на его правопреемника – администрацию Пителинского муниципального округа Рязанской области.

На основании определения от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле по административному иску ФИО2 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области в качестве административного соответчика привлечена глава администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО3

Административный истец ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования уточнил, окончательно просит суд признать за ФИО2 право на получение письменного ответа по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; признать незаконным бездействия (действия) административных ответчиков при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, в части неисполнения требований п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отношении вопроса обращения – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население»; обязать администрацию Пителинского муниципального округа Рязанской области обеспечить рассмотрение вопроса об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население, изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным бездействием административных ответчиков, выразившегося в нарушении должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения ее обращения, в размере 10 000 руб.

Представитель административного ответчика – администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области, административный ответчик – ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на административный иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования – Пителинский муниципальный район Рязанской области поступило обращение ФИО2 в котором она просила предоставить наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, а также контактные данные их руководящих органов, находящихся на территории Пителинского района. Одновременно ФИО2 просила проинформировать ее по вопросу готовности оказать поддержку деятельности общественному движению «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес административного истца был направлен ответ, в котором сообщено, что на территории Пителинского района действует общественная организация – Пителинская Районная Организация Всероссийской Общественной Организации Ветеранов (Пенсионеров) Войны, Труда, Вооруженных Сил и Правоохранительных Органов, а также о ее председателе – Ш.А.Н. Ввиду отсутствия рабочего телефона в общественной организации, указанные данные не были предоставлены ФИО2 При этом, личный телефон председателя общественной организации Ш.А.Н. не был предоставлен административному истцу на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с конфиденциальностью информации. В заявлении ФИО2 не указано, каким образом должно быть осуществлено ознакомление местного населения с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти». В связи с этим, в ответе администрации муниципального образовании – Пителинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № не указана информация относительно ознакомления с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти», информировании местного населения и лидеров общественных объединений о деятельности указанного объединения. Одновремено в адресованном ФИО2 ответе сообщено, что администрация муниципального образовании – Пителинский муниципальный район Рязанской области не готова оказать поддержку деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения, в связи отсутствием необходимости.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес главы администрации Пителинского муниципального района Рязанской области было направлено обращение №, в котором она просила предоставить наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района. Одновременно административный истец просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, максимально информировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности этого общественного объединения, а также проинформировать ее по вопросу готовности оказания поддержки деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 было зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений граждан администрации МО-Пителинский муниципальный район Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 исполняющей обязанности главы администрации Пителинского муниципального района Рязанской области ФИО3 был направлен ответ, согласно которому, на территории Пителинского района Рязанской области осуществляет деятельность Пителинская Районная Организация Всероссийской Общественной Организации Ветеранов (Пенсионеров) Войны, Труда, Вооруженных Сил и Правоохранительных Органов. Председателем общественной организации является Ш.А.Н.. В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим, в предоставлении личных контактных данных представителя общественной организации административному истцу было отказано, а также сообщено, что администрация не готова оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения.

Не согласившись с ответом администрации Пителинского муниципального района Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору Пителинского района Рязанской области с заявлением о привлечении должностного лица, виновного в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2, определением прокурора Пителинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ответ по результатам рассмотрения заявления и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обращение административного истца, поступившее в администрацию Пителинского муниципального округа, рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и срока, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как создание со стороны административных ответчиков препятствий в осуществлении административным истцом таких прав, судом не установлено.

Таким образом, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, включая порядок разрешения обращения, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не вправе возложить обязанность на орган местного самоуправления принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Оспариваемый ответ не препятствует административному истцу в дальнейшем в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области, главе администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов