УИД 48RS0010-01-2022-002456-21 Дело № 2а-2249/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Грязинского муниципального района Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что 31.08.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2022 г. постановлением административного ответчика взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000,00 руб. в связи с тем, что требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено. Считают это постановление незаконным, поскольку исполнительный документ исполнен 29.09.2022 г. Просит: признать недействительным указанное постановление и освободить администрацию района от взыскания исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области; в качестве заинтересованного лица – ОАО «Черметатоматика».
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что копия обжалуемого постановления был вручена администрации района административным ответчиком ФИО2 05.10.2022 г. вместе с требованием при личном посещении администрации района. Административный истец не имел возможности исполнитель исполнительный документ до вступления в силу судебного акта по иному делу, а потому обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что исполнительский сбор наложен на должника законно и обоснованно, поскольку он имел возможность исполнить решение суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ОАО «Черметатоматика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2а-202/2022, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.02.2022 г. по делу № 2а-202/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления постановлено:
«Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, выразившееся в не направлении ФИО3 ответа на заявление от 15.10.2021 г. о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и проекта договора аренды земельного участка № 170 от 12.11.2021 г. в отношении земельного участка площадью 3102 с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора, включая ОАО «Черметавтоматика» и ФИО3.
Обязать администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области направить в адрес ФИО3 проект договора аренды земельного участка № 170 от 12.11.2021 г. в отношении земельного участка площадью 3102 с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора, включая ОАО «Черметавтоматика» и ФИО3.».
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Во исполнение этого решения суда выдан исполнительный лист сери ФС №, на основании которого постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 21.06.2022 г. в отношении должника администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления.
В соответствии со ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).
В соответствии с п. 4.8.3.4 данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.
В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Сведения о вручении копии постановления от 21.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП работнику администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении отсутствуют.
Из представленных суду документов следует, что копия постановления от 21.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, было направлено должнику администрации Грязинского муниципального района Липецкой области через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) 21.06.2022 г. и размещено в ее ЛК ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено». В той же карточке содержится отметка о прочтении данного документа 20.07.2022 г.
Те же сведения подтверждены информацией о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, предоставленной ФИО4 по запросу административного ответчика.
Согласно входящему штампу администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, копия постановления от 21.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вручена им, как должнику, нарочно 15.07.2022 г. (вх. №).
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 31.08.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.
Копия постановления от 31.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, было направлено должнику администрации Грязинского муниципального района Липецкой области через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) 31.08.2022 г. и размещено в ее ЛК ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено». В той же карточке содержится отметка о прочтении данного документа 20.09.2022 г.
Те же сведения подтверждены информацией о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, предоставленной ФИО4 по запросу административного ответчика.
Согласно объяснениям представителя административного истца и входящему штемпелю на требовании об исполнении исполнительного документа, копия этого требования, а также копия обжалуемого постановления получена административным истцом 05.10.2022 г. (вх. № 5586).
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 факт вручения должнику нарочно копии обжалуемого постановления в указанную дату не оспаривала и полагала, что срок обжалования постановления административным истцом не пропущен.
Административный иск в суд подан 06.10.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока обжалования со дня вручения должнику оспариваемого постановления от 31.08.2022 г.
Оценивая положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Грязинским городским судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № 2-515/2022 по гражданскому делу по иску ОАО «Черметавтоматика» к ФИО3 о признании права отсутствующим.
Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
04.07.2022 г. по указанному делу было постановлено решение, которым признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости – нежилое здание площадью 34,6 кв.м с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>
В свою очередь основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО3 по административному делу № 2а-202/2022 явилось наличие зарегистрированного за ФИО3 права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 34,6 кв.м с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>
Таким образом, после принятия решения суда по делу № 2а-202/2022 судом было принято решение по делу № 2-515/2022, исключающее возможность исполнения ране принятого решения по делу № 2а-202/2022.
19.07.2022 г., то есть в течение двух рабочих ней со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.06.2022 г., возбужденного во исполнение решения суда по делу № 2а-202/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-515/2022.
Из текста данного заявления следует, что фактически оно содержало просьбу об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2а-202/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-515/2022, что, в силу п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона может являться основанием для приостановления исполнительного производства.
При рассмотрении этого заявления судом по существу указанному обстоятельству могла и должна была быть дана оценка.
Судом по данному заявлению было назначено судебное заседание на 04.08.2022 г., которое не состоялось, поскольку дело № 2а-202/2022 направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Административное процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия процессуальных решений по административному делу в отсутствие материалов данного дела.
В связи с этим участникам процесса и судебному приставу-исполнителю судом было сообщено, что заявление о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено после возвращения в Грязинский городской суд Липецкой области данного дела.
То есть судебное заседание по рассмотрению заявления должника, назначенное на 04.08.2022 г., не состоялось по причине, не зависящей от администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.
О подаче в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, а также о причине его не рассмотрения по существу, участники процесса, а также заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 были уведомлены судом, соответствующие заявление и письмо суда имеются в материалах исполнительного производства №-ИП.
В пп. 1 п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16) указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пп. 1 п. 2.5 тех же Методических рекомендаций указано, что в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из вышеуказанных положений и разъяснений, исполнительский сбор применяется в качестве санкции в связи с совершенным должником правонарушением. В свою очередь правонарушение является таковым при наличии всех признаков его состава, включая вину.
В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечено, что устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Учитывая особенности фактических обстоятельств в рамках отдельных исполнительных производств, конкретный перечень случаев отсутствия вины должника не может быть определен законодательно, а потому подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением от 19.07.2022 г., администрация Грязинского муниципального района Липецкой области предприняла достаточные меры для предоставления ей дополнительного времени, необходимого в целях разрешения правовой коллизии, обуславливающей возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.09.2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04.07.2022 г. по делу № 2-515/2022 было отменено и в удовлетворении иска отказано.
Дело № 2а-202/2022 возвращено в Грязинский городской суд Липецкой области 27.09.2022 г.
Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области представлены сведения о том, что решение суда по делу № 2а-202/2022 исполнено 29.09.2022 г. путем направления копии договора аренды земельного участка ФИО3 по почте по адресу его места регистрации.
Как отмечалось выше, требование об исполнении исполнительного документа и копия обжалуемого постановления получены административным истцом 05.10.2022 г., то есть после исполнения решения суда.
В связи с исполнением должником решения суда определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.10.2022 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, администрация Грязинского муниципального района, в кратчайший срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обратилась в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства. Это заявление не было разрешено судом по причинам, не зависящим должника. В разумный срок с момента наступления события, с которым должник связывал возможность исполнения исполнительного документа, а именно: изготовления мотивированного апелляционного определения от 19.09.2022 г., администрация Грязинского муниципального района исполнила решение суда по делу № 2а-202/2022.
В рассматриваем случае наличие противоречащих друг другу судебных актов, принятых по делам с участием сторон исполнительного производства №-ИП, суд признает уважительной причиной неисполнения решения суда по делу № 2а-202/2022.
Исходя из того, что исполнительский сбор может быть применен в качестве административной штрафной санкции при совершении должником в рамках исполнительного производства правонарушения в виде неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что в деянии администрация Грязинского муниципального района отсутствует вина, как необходимый элемент субъективной стороны состава правонарушения.
При наличии принятого к производству суда, но не рассмотренного по существу заявления должника о приостановлении исполнительного производства №-ИП обжалуемое постановление от 31.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора принято преждевременно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное постановление принято с нарушением требований ст. 112 Закона и нарушает права административного истца, а потому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 31.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
принято 16.12.2022 года.