Дело № 2-Я-124/2023
УИД 21RS0014-02-2023-000076-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года село Янтиково
Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Московский районный суд г. Санкт-Петербург гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Монополия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Монополия» (далее –ООО «Монополия» о взыскании разницы страховой выплаты, компенсации морального вреда, представительские расходы, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля данные изъяты.
09 июля 2022 года около 12 часов 40 минут водитель транспортного средства КамАЗ данные изъяты ФИО3, на адрес нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т е. не учел дистанцию до впереди движущегося а/м данные изъяты под управлением истца и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО « Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошедшее событие признано страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу была выплачена 208 387 рублей.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Согласно акта оценочного исследования №М220/12-22т величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства данные изъяты ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба равна 559 559 964 рубля 77 копеек. Кроме того, величина УТС транспортного средства составила 60 625 рублей.
Страховая организация возместила расходы на ремонт транспортного средства данные изъяты ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) 208 387 рублей. Разница между страховой выплатой и ущербом составляет 412 202,77 рублей (559964,77-208387), которая подлежит взысканию с ответчика, а также УТС транспортного средства в размере 60 625 рублей. В результате ДТП ударился головой, долго болела голова, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также представительские расходы в размере 20 000 рублей, также расходы по оплате услуг по составлению акта оценочного исследования в размере 10 000 рублей.
В соответствии со сведениями с сайта РСА страхователем транспортного средства данные изъяты является ответчик ООО « Монополия» №.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 09 июля 2022 года, оформленного непосредственно после ДТП ФИО3 указал в качестве своего работодателя ООО « Монополия», а также свою должность-водитель.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражала по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО3, АО «Совкомбанк страхование», САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ( п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 июля 2022 года в 12 часов 40 минут на 320 км + 950 м. МБК адрес по Ступино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля данные изъяты под управлением ФИО2 и транспортного средства данные изъяты под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 июля 2022 г., водитель ФИО3, работающий в ООО «Монополия» Санкт-Петербург водителем, управляя транспортным средством данные изъяты в 12 часов 40 минут на адрес, не учел дистанцию до движущегося впереди движущейся автомашины данные изъяты, под управлением ФИО2 В результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ( л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству данные изъяты причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством данные изъяты, застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством данные изъяты застрахована в САО « Ресо-Гарантия». ( л.д.11, 10).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.
Согласно п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Из п.4 ст.14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст.14.1.
21 июля 2022 года между ФИО2 и «Совкомбанк страхование» (АО) было составлено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№убытка 203281/2022 № договора ХХХ0196320097) ( л.д. 243).
Произошедшее событие признано страховым случаем и во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу ФИО2 была выплачена сумма 208 387 рублей, что подтверждается платежным поручением №61442 от 29.07.2022 года ( л.д. 244).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в экспертное учреждение.
Согласно акта оценочного исследования ООО « Эксперт Плюс» от 13.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки данные изъяты (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба -09.07.2022 года, составляет 559 964,77 рублей; величина утраты товарной стоимости - 60 625,00 рублей. ( л.д. 18-19 заключения).
Истец ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения, в удовлетворении которой истцу было отказано. ( л.д.9).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом у статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу необходимо обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, поскольку согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методика не применяется.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из указанного следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля данные изъяты, чем определенной заключением эксперта ООО «Экспент Плюс» от 12.12.2022.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( п. 65 вышеуказанного Пленума).
При установленных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 412 202,77 рублей (559964,77-208387), также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 60 625 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 10 000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО « Монополия».
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска имущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 7622 рубля 03 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, на сумму 20 000 рублей.
Учитывая, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу об уменьшении и соразмерности расходов истца на оплату юридических услуг и определяет в размере 12000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 151, абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец указывает на то, что в результате ДТП ударился головой, болела голова, обращался в медицинское учреждение с жалобами на головные боли и бессонницу 11 ноября 2022 года, 06.04.2023 года, что следует из его медицинской амбулаторной карты, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рулей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» ( ОГРН №, №) в пользу ФИО2 ( паспорт РФ данные изъяты) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 351 577 рублей 77 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 60 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в бюджет Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7622 рублей 03 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 30 июня 2023 года.
Судья Николаева М.В.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.