КОПИЯ Дело № 2а-2350/2023

44RS0002-01-2023-000986-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г.Кострома УФССП России по Костромской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 об оспаривании бездействия по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г.Кострома УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку после прекращения исполнительного производства ИП 75432/20/44002-СД от 04.02.2020 ФИО3 не отменила все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства; не подготовила и не направила копии постановления о прекращении исполнительного производства и копии постановления об отмене мер принудительного исполнения не только ей, но и в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок, чем нарушала её права и законные интересы. В обоснование исковых требований также указала, что 13.02.2020 г судебный пристав исполнитель ФИО3 документом 246443959/4402 в рамках возбужденного исполнительного производства ИП 75432/20/44002-СД от dd/mm/yy вынесла постановление об аресте в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ТС», г.р№, а в 2020 году, после прекращения исполнительного производства, не подготовила и не направила копии постановления об отмене ограничений в отношении транспортного средства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, поскольку ФИО3 на дату рассмотрения дела в ОСП не работает, в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Костромской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие административного истца.

От административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, представляющей также интересы УФССП России по Костромской области, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании до перерыва, ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока. Отметила, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в нем указывается на отмену всех ограничительных мер. В данном случае, данные о снятии ограничительных мер были направлены путем электронного взаимодействия в ГИБДД. Согласно отзыва на иск ФИО2, в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что сводное исполнительное производство № 75432/20/44002-СД от 04.02.2020 г., в состав которого входили два исполнительных производства: N 75452/20/44002 от 04.02.2020 г., возбуждено на основании акта МИФНС № 7 по Костромской области № 840 от 21.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 282.37 руб., а также № 75432/20/44002 от 04.04.2020 г. возбуждено на основании акта МИФНС № 7 по Костромской области № 903 от 23.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 660.48 руб. Вышеуказанные исполнительные производства окончены 28.02.2020 г. По пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 и приказом ФССП России от 30.01.2015 г. № 37 п. 177 «материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем» хранится в территориальных органах исполнения ФССП России 3 года. По истечению срока хранения материалы исполнительных производств подлежат уничтожению. В соответствии с этим, предоставить материалы исполнительного производства № 75432/20/44002-СД в Ленинский районный суд г. Костромы, не представляется возможным. В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исковой давности для обжалования действий (бездейсвия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявлений требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находилось сводное исполнительное производство № 75432/20/44002-СД от 04.02.2020 г., в состав которого входили два исполнительных производства: № 75452/20/44002 от 04.02.2020 г. по акту МИФНС № 7 по Костромской области № 840 от 21.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 282.37 руб., а также № 75432/20/44002 от 04.04.2020 г. по акту МИФНС № 7 по Костромской области №903 от 23.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 660.48 руб. Вышеуказанные исполнительные производства окончены 28.02.2020 г. по пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные сведения получены от стороны ответчика – представителя УФССП России по Костромской области.

Материалы исполнительных производств по запросу суда не предоставлены со ссылкой на положения инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 г. № 37 в связи с уничтожением по истечении срока.

Административный истец указывает на то, что после окончания исполнительного производства ограничительные меры сняты с принадлежащего ей транспортного средства не были, постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер не направлялись.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, в числе которых названы законность, своевременность совершения исполнительных действий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества ограничений (часть 4).

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ГИБДД УМВД России по Костромской области 18.03.2023 года на обращение ФИО1 дан ответ о том, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации (далее ФИС ГИБДД-М), запрет на регистрационные действия по исполнительному производству документ: 246443959/4402 от 13.02.2020, ФИО3, СПИ: 34021013692413, ИП: 75432/20/44002-СД от 04.02.2020 в отношении транспортного средства «ТС», регистрационный знак №, снят 12.01.2023 года. Сведения о вышеуказанном ограничении внесены Управлением федеральной службы судебных приставов по Костромской области посредством электронного документооборота путем межведомственного взаимодействия с использованием санкционированного доступа в ФИС ГИБДД-М.

Из ответа на запрос суда УГИБДДД России по Костромской области следует, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства тс государственный регистрационный знак <***> наложены и внесены в информационные массивы службой судебных приставов. Согласно пункту 4 приказа №565 от 29.08.2018 года, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) направляет в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» информация о наложении (снятии) ограничений вводится инициатором самостоятельно. На основании Соглашения об обмене информацией в электронном виде между МВД России и ФССП России, заключенного 14.12.2012 №12/14 21/1/11806 (далее Соглашение), сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вносятся в базу Госавтоинспекции уполномоченными лицами ФССП России. Должностные лица Госавтоинспекции, в соответствии с положениями Соглашения, не обладают полномочиями по наложению или снятию таких ограничений. Обмен информацией, операции по наложению или снятию ограничений, осуществляют исключительно и непосредственно должностные лица ФССП России в электронном виде в автоматическом режиме с использованием удаленного санкционированного доступа к информационным ресурсам (банкам данных) Госавтоинспекции. Отмена ограничений, установленных УФССП России посредством электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции. Копии документов, на основании которых сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства тс, государственный регистрационный знак № в Госавтоинспекцию не направлялись.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что судебным приставом – исполнителем исполнена обязанность по направлению сведений об отмене ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ограничение сохранялось до 12.01.2023 года, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части отмены ограничений в отношении транспортного средства, направления постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничительных мер сторонам и в компетентный орган, в том числе путем межведомственного взаимодействия. При этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит на ответчике. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство, является незаконным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких обстоятельствах следует признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, выразившееся неисполнении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» по отмене ограничений в отношении транспортного средства после окончания исполнительного производства и направлении постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений сторонам и в уполномоченный орган.

При проверке соблюдения срока на обращение в суд, судом установлено следующее.

Согласно административному иску и представленным документам, административному истцу стало известно о нарушении своих прав не ранее 18.03.2023 года, а в суд она обратилась 28 марта 2023 года, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, административный иск предъявлен в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г.Кострома УФССП России по Костромской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 об оспаривании бездействия по исполнительному производству, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, выразившееся неисполнении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» по отмене ограничений в отношении транспортного средства после окончания исполнительного производства и направлении постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений сторонам и в уполномоченный орган.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года