№ 1-527/2023
УИД 30RS0001-01-2023-008846-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 ноября 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
ее защитника, адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО2 <данные изъяты>
года рождения, уроженки <адрес>,
гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>А, Кв.32, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного На совершение тайного хищения чужого имущества, взяла с тумбочки связку ключей, проследовала к сараю, расположенному во дворе по вышеуказанному адресу, открыла навесной замок ключами и прошла внутрь сарая, тем самым незаконно проникла в помещение. Далее ФИО1 убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, с металлического таза, расположенного в помещении вышеуказанного сарая, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 16 000 рублей.
Затем, ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, проследовала к вагону-бытовке, расположенному во дворе по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись ключами, открыла врезной замок и прошла внутрь вагона-бытовки, тем самым незаконно проникла в помещение. После чего, ФИО1, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, с пола, расположенного в помещении вышеуказанного вагона- бытовки, тайно похитила, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор аккумуляторный Wortex CRH 1824-2, стоимостью 8 121 рубль, с аккумуляторной батарей Wortex BLX 1840-1 18 V, стоимостью 3 578 рублей, а всего на общую сумму 11 699 рублей; аккумуляторную дрель- шуроповерт Wortex 18, стоимостью 5 506 рублей, с аккумуляторной батарей Wortex 18 V, стоимостью 3 578 рублей, а всего на общую сумму 9 084 рубля; многофункциональный инструмент аккумуляторный Wortex GCM 3020, стоимостью 3 119 рублей; одноручную углошлифмашину CAG 1812-1 Е, стоимостью 4 234 рубля, с аккумуляторной батареей Wortex 18 V, стоимостью 3 578 рублей, а всего на общую сумму 7 812 рублей; гравер МЭД 2 МФ электрического ДИОЛД, стоимостью 1 722 рубля; лазерный уровень LX 3 (DENZEL), стоимостью 3956 рублей; набор кольцевых пил по дереву Matrix, стоимостью 438 рублей, всего имущества на общую сумму 37 830 рублей.
После чего, ФИО1 ; похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумку 53 830 рублей.
Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления итогового решения в отношении ФИО1 без проведение судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, 1то обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного суд вышеуказанные действия ФИО1 квалифицирует по п.«б, в» ч.2 сг.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.
В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Ущерб ему возмещен подсудимой в полном объеме, путем принесения извинений, выплаты денежных средств в сумме 16 000 рублей, возврата похищенного имущества, этого ему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.
Защитник подсудимой адвокат ФИО5, равно как и подсудимая ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.
Гособвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшего, ФИО1 совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен ею потерпевшему в полном объеме посредством принесения извинений, возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств в сумме 16 000 рублей, этого потерпевшему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшим на лупило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратит^ производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах врача психиатра и нарколога не стоит, ранее не судима.
Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней меры уголовного воздействия.
При таких обстоятельствах уд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТ ШОВИЛ:
ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вменить.
Вещественные доказательства: перфоратор аккумуляторный Wortex CRH 1824-2 с аккумуляторной батарей Wortex BLX 1840-1 18V: аккумуляторная дрель-шуруповерт Wortex BD 18 с аккумуляторной батарей; одноручная углошифма-шина аккумуляторная Wortex CAG 1812-1 Е с аккумуляторной батарей Wortex 18V; многофункциональный инструмент аккумуляторный Wortex CSM 3020; гравер МЭД 2 МФ электрический ДИДОЛ; лазерный уровень LX 3 (П iNZEL); набор кольцевых пил по дереву «Matrix»; упакованные в полимерный пакет желтого цвета, обмотаны скотчем, опечатаны фрагментом бумаги «ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>»; хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу возвратить Потерпевший №1; кошелек коричневого цвета и черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения
Председательствующий О.А. Иванова