дело № 2-720/2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки DAEWOO MAТIZ, выпуска 2011 года, кузов N №, цвет ФИО2, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №. Установить начальную продажную цену автомобиля 64 000 руб. и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. и почтовые расходы 70,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-БИ116-№ с лимитом кредитования в размере 64 000 руб., до полного их исполнения сторонами. Ответчик обязался возвратить потребительский заем, выплатить проценты в размере (87,840%) годовых. В соответствии с п.10 договора, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечиваются залогом вышеуказанного автомобиля, о чем между сторонами заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 348,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими им процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.
Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор займа № № с лимитом кредитования в размере 64 000 руб., под 87,840% годовых.
В соответствии с условиями договора ООО МКК «Касса №1» передало заемщикам 64 000 руб., настоящий договор вступил в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного их исполнения сторонами договора.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается уведомлением направленным истцом в адрес ответчика о не исполнении последним обязательств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Касса №1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 348,00 руб., из которой 64 000 руб. – сумма предоставленного займа, 16 348 руб. – проценты за пользование суммой займа.
Истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Вышеуказанный договор займа № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль марки DAEWOO MAТIZ, выпуска 2011 года, кузов N № цвет ФИО2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № В соответствии с данным договором залога, стоимость указанного имущества по соглашению сторон составила 64 000 руб.
Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 64 000 руб., суд считает обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «Касса №» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы 70,80 руб., т.к. понесенные истцом затраты подтверждены документально.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки DAEWOO MAТIZ, выпуска 2011 года, кузов N № цвет ФИО2, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, установить начальную продажную цену автомобиля 64 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы 70,80 руб.
Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов