Производство №2-786/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006757-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, площадью 229,6 кв.м, расположенного в подвале <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «Жилищник». 02.08.2022 произошло залитие нежилого помещения, причиной которого явился прорыв стояка холодного водоснабжения. Согласно локального сметного расчета № 299/22, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, восстановления поврежденного имущества составляет 203 350 руб. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ОАО «Жилищник», общество должно возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в свою пользу 203 350 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить и возместить причиненный ущерб в полном размере.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ОАО «Жилищник» будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, площадью 229,6 кв.м, подвал № в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник».

Согласно пояснениям стороны истца, 02.08.2022 в спорном помещении (кафе «Буль-Буль») произошло затопление в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, которые относятся к общедомовому имуществу дома.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 15.09.2022, составленного комиссией ЖЭУ № 15, усматривается, что залитие кафе произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения данного дома, который относится к инженерным коммуникациям, обсуживающихся ЖЭУ № 15. В ходе обследования установлено, что зал № 1, площадью 35 кв.м: стена- окрашена акриловой фасадной краской, наблюдается отслоение окрасочного слоя, тёмные пятна на уровне 10-15 см от пола по всей ширине стены, Так же имеются следы залития на коробе из гинсоволокна, который закрывает канализационную трубу, имеется отслоение окрасочного слоя, потёки. Полы покрыты плиткой кафельной, которая не повреждена. Зал № 2, площадью 30 кв.м, стена отштукатурена цементной шпатлёвкой и окрашена фасадной акриловой краской, наблюдается отслоение окрасочного слоя по всей ширине стены вдоль пола. Визуально наблюдаются тёмные пятна по всей стене на уровне 10-15 см от пола. Полы покрыты плиткой кафельной, которая не повреждена. Торговый зал, площадью 30 кв.м, стена оформлена декоративной штукатуркой, имеются рыжие потеки, трещины по ширине стены вдоль пола. По низу стены проходит металлорукав (гофра), наблюдается окисление покрытия.

Согласно локально-сметному расчету № 299/22, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз», в результате пострадали следующие помещения и имущество:

-в помещении № 1, площадью 39,9 кв.м: - поверхность стен (образовались потеки и шелушение красочного слоя в нижней части стен высотой дл 300 мм), - поверхность пола (потемнение швов),

- в помещении № 2, площадью 28,3 кв.м: - поверхности стен (образовались потеки и шелушение “красочного слоя в нижней части стен высотой дл 300 мм), - поверхность пола (образовались потеки и Глушение окрасочного слоя в нижней части стен высотой дл 300 мм, выявлено потеменение швов),

- в помещении № 3, площадью, площадью 30,9 кв. м (потеки и шелушение окрасочного слоя в нижней части стен, потемнение швов на поверхности пола),

- в стеллажах-витринах в количестве 5 штук, выполненных из ЛДСП, произошла деформация вертикальных стоек,

- пришел в негодность кассовый терминал в результате короткого замыкания (в момент осмотра, утилизирован сервисной службой).

Стоимость возмещения на восстановительные работы в помещении, составляет 146 815 руб., стоимость восстановления прочего имущества – 44 135 руб., стоимость возмещения кассового терминала – 12400 руб., итого: 203 350 руб.

ОАО «Жилищник» факт и причину залития не оспаривал, также как размер суммы ущерба.

Не доверять представленному суду локальному отчету у суда нет оснований. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, учитывая, что сторонами данный локальный отчет не оспаривается, суд приходит к выводу о его достоверности и полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в нежилом помещении, принадлежащем истцу является залитие в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, который является общедомовым инженерным имуществом, за исправность которого отвечает управляющая компания.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 203 350 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ОАО «Жилищник» не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае труб стояка холодного водоснабжения, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущий его ремонт дома, в котором находится нежилое помещение, было бы недостаточно для исключения аварийной ситуации.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истицы явилось залитие в результате прорыва стояка холодного водоснабжения дома, свою вину ОАО «Жилищник» не отрицал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцам, следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 203 350 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. При этом локальном отчете и акте обследования указано, что в спорном нежилом помещение расположено кафе (точка общественного питания).

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В материалах дела нашел доказательство факт оплаты истцом локального сметного расчета № 299/22, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 17.10.2022 и квитанцией к приходному ордеру.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Также, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 203 350 рублей; расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5 233 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров