Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЛитвиновойЛ.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 18 дней ограничения свободы заменен на 2 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 г. дополнены ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов за исключением выполнения осужденным в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не учел в полной мере данные о личности осужденного. Указывает, что допущенные ФИО1 нарушения связаны с выполнением им трудовых обязанностей, что является уважительной причиной для неявки на регистрацию. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст.58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 28 июня 2022 г. и надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

18 октября 2022 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 20 октября 2022г. ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

19 июня 2023 г. осужденный изменил постоянное место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в результате чего 20 июня 2023 г. ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако 4 июля 2023 г. ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явился, в связи с чем 11 июля 2023г. ему было повторно вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Установленный ст. 58 УИК РФ порядок применения к осужденному мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения соблюден. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для изменения места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, не имеется, осуществление трудовой деятельности не освобождает осужденного от обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, так как он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Суд второй инстанции соглашается с таким решением, поскольку оно является надлежащим образом мотивированным, кроме того, факт нарушения осужденным возложенной на него обязанности после направления представления в суд также свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не желает отбывать назначенное приговором суда наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -