№ 2-158/23
УИД 23RS0036-01-2022-004548-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 июня 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
истцов ФИО2, ФИО1,
представителя истца ФИО5,
по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО6,
по доверенностям <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО7,
по доверенностям <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности недействительным,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1, ФИО2 об установлении юридического факта - удовлетворено. Установлен факт добросовестного владения ФИО1 и ФИО2, имуществом в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в данном решении указано, что оно является основанием для регистрации за ФИО1 и ФИО2 права совместной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно выписке из ЕГРН 20.04.2022 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3, которая приобрела право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти своего мужа - ФИО8, однако ответчик никогда к спорному имуществу интереса не проявляла, не проживала там и не исполняла обязанностей по его содержанию. В связи с изложенным истцы просят суд признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 недействительным, указать, что решение суда является основанием для регистрации за истцами права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также, просил суд взыскать с истцов расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35000084105192.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт добросовестного владения ФИО1 и ФИО2, имуществом в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за истцами, права совместной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
ФИО3 как наследник супруга умершего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО9 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшееся после смерти ФИО8
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло у ФИО3 в момент открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ когда умер её супруг ФИО8
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 супруга ФИО3 является собственником на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности произведена за правообладателем ФИО3 на 1/4 долю общей долевой собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с просьбой восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица ФИО3 как собственника 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не привлеченной к участию в деле.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, заявление об установлении факта добросовестного владения ФИО1 и ФИО2, имуществом в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, оставлено без рассмотрения.
Следовательно, учитывая, что в настоящее время обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, и отмена судебного акта на основании, которого основываются требования истцов ФИО1, ФИО2 лишает их права заявлять требования о признании право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком (номер государственной регистрации №-2) недействительным.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные издержки ответчика ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и адвокатом ФИО6, а также квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности недействительным, отказать.
Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.