Решение по делу № 2-2037/2022 от 28.12.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-2037/22

УИД 12RS0001-01-2022-002960-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИвА., поданному представителем по доверенности ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходы на экспертизу, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с выше указанном иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, в районе дома за №, по <адрес> Эл, водитель транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №.

В отношении водителя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию, АО «СОГАЗ», где согласно полиса ОСАГО № ААВ №, застрахована ее гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, по направлению Страховщика был проведен осмотр ее автомобиля.

Последним днем для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик АО «СОГАЗ», не осуществил возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО, то есть не организовал ремонт автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков установленных ст.12 ФЗ ОСАГО. ей была выплачена денежная сумма, в счет страхового возмещения, в размере 114 600 руб. ( с учетом износа), а также 18 651 руб. 35 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, № У-№, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4 (финансовый уполномоченный) в требованиях ФИО3, содержащихся в обращении было отказано, так же указанным решением установлена, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «СОГАЗ», была отправлена претензия, содержащая в себе требование о выплате неустойки в размере 45 898 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., претензия была удовлетворена частично, Страховщиком была выплачена неустойка.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в сложившейся ситуации у истицы нарушены права потребителя и ей причинен моральный вред, который оценивается истице в 10 000 руб.00коп.

Согласно, экспертного заключения №А\09/2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонты тс «№» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа составила сумму в размере 187 700 руб., с учетом износа 181 300 руб.

За экспертизу была оплачена сумма в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена претензия с требованиями о выплате денежной суммы в размере 73 100 руб., расходов за экспертизу в размере 6 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа и без исполнения.

Представитель истицы просит суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ИвА.:

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на подготовку заявления (требования) в АО «СОГАЗ», обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №);

расходы на отправку требования (претензии) АО «СОГАЗ», в размере 110 рублей 90 копеек;

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 ИвА.:

в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 73 100 рублей;

расходы за экспертизу в размере 6 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 рубля;

Взыскать с ФИО2, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ИвА.:

расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № );

почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 288 рублей 80 копеек.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении. Уменьшил требования с учетом выплаченной ответчицей ФИО2 суммы ущерба до судебного заседания на сумму 30000руб.00коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда. Сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не имела, в добровольном порядке до начала судебного заседания оплатила 30000руб.00коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, в районе дома за №, по <адрес> Эл, произошло дорожно-транспортное происшествия между транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ОГИБДД МО МВД «Волжский», ФИО2, управлявшая автомобилем «№» государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Не оспаривалась вина в произошедшем ДТП самой ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, в силу закона она считается установленной.

Согласно, экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонты тс «№» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам,

без учета износа составила сумму в размере 187 700 руб.,

с учетом износа 181 300 руб.

Размер ущерба, никем из участников процесса не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы ни от кого не поступало.

Суд признает за основу данную сумму ущерба.

Следует с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 43 100 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной ответчицей суммы 30000руб.00коп. до судебного заседания).

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявления о наступлении страхового случая, в страховую компанию, АО «СОГАЗ», где согласно полиса ОСАГО № ААВ №, застрахована ее гражданская ответственность. Были предоставлены все необходимые документы, по направлению Страховщика был проведен осмотр ее автомобиля.

Последним днем для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была выплачена денежная сумма, в счет страхового возмещения, в размере 114 600 руб. ( с учетом износа), а так же 18 651 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения с нарушением сроков предусмотренных 12 ФЗ ОСАГО, АО «СОГАЗ», то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие подтверждения нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для отказа в исковых требованиях не имеется.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на подготовку претензии в адрес АО «СОГАЗ»в размере 5000руб.00коп., расходы на отправку требования (претензии) в размере 110 руб. 90коп; расходы на оплату услуг юриста в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления лицам участвующим в деле в размере 288 руб. 80коп., 6 000руб.00коп. по оплате оценки, 2393руб.00коп. расходы по госпошлине, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в следующем размере и порядке :

с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 5000руб.00коп. за составление претензии, расходы на отправку требования (претензии) в размере 110 руб. 90коп., 7500руб. 00коп. по оплате услуг представителя, 144руб.40коп. почтовые расходы по отправке искового заявления, всего 12755руб.30коп.:

с ответчика ФИО2 – 6000руб.00коп. расходы по оценке, 7500руб.00коп. расходы на представителя, 144руб.40коп. почтовые расходы на отправку искового заявления, а всего 13644руб.40коп.

Данные сумму судом взысканы с учетом удовлетворения требований истца, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

В части расходов по госпошлине, суд приходит к следующему.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 393 руб.00коп., с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300руб.00коп. в бюджет ГО «Город Волжск» за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ИвА., поданные представителем по доверенности ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ИвА.:

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 12755руб.40коп., а всего 15755руб.40;

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 ИвА. в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 43 100 руб.; судебные расходы 13644руб.40коп., расходы по госпошлине в сумме 2 393 руб.00коп., а всего 59137руб.40коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет ГО «Город Волжск» 300руб.00коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

принято 29 декабря 2022 года

Решение13.01.2023