Дело № 2-1917/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО5 (должник – ФИО2).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной нотариусом ФИО6 (должник –ФИО2).

В рамках указанных исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В частности, запрет был наложен регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (должник, продавец, ответчик 1) и ним по цене 300 000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. Во исполнение указанного пункта автомобиль был передан ему во владение,он передал денежные средства за него в сумме 300 000 рублей. Подписями, поставленными в договоре купли-продажи, ответчик 1 подтвердил получение денежных средств и передачу автомобиля, а он подтвердил передачу денежных средств и получение автомобиля. Кроме автомобиля, ему также был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль поступил в его фактическое владение и оплачен, он осуществил ряд улучшений автомобиля.

В момент ареста автомобиль находился в г.Новосибирске на территории станции ремонта транспортных средств.

После передачи транспортного средства ему автомобиль вышел из строя,перестал соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для постановки на учет, действующим законодательством. В связи с чемон был вынужден транспортировать указанного транспортное средство на территорию станции ремонта автомобилей для осуществления ремонта. Исправление неисправностей, существующих в автомобиле, являлось дорогостоящим, кроме того, было затруднено приобретение необходимых для ремонта запчастей, в связи с чем ремонт транспортного средства осуществлялся до января 2024 года.

В феврале 2024 года он намеревался осуществить постановку на учет транспортного средства, было обнаружено, что на транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

С целью снятия наложенного на автомобиль запрета на осуществление регистрационных действий он обращался в ОСП по Ленинскому району г.Томска. Однако, из ОСП поступил ответ о том, что по указанному вопросу ему надлежит обращаться в суд.

Наложенный запрет на осуществление регистрационных действий нарушаетего право собственности на автомобиль.

Он не является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и, при этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Просил снять запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, вывести указанное имущество из описи имущества ФИО2 по исполнительным производствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело передано для рассмотрения по существ по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 38-41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 58, л.д. 91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом,право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности такое имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>(л.д. 7-9).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль за 300 000 рублей (л.д. 10).

Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 рублей получил полностью.

Согласно п.4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, из договора купли-продажи следует, что транспортное средство получено ФИО1

Согласно представленной органами ГИБДД информации (л.д. 67-70), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливались ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, л.д. 74-77), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитным договорам в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) установлены запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы иска о фактической передаче ФИО2 ФИО1 спорного транспортного средства, ключей, документов от него ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения указанных исполнительных производств и установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении него не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в указанную датуавтомобиль не выбывал из владения и пользования ФИО7, достоверные доказательства реальной передачи истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местаего нахождения в настоящее время ФИО1 не представлены.

Регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменением собственника (с ФИО2 на ФИО1) в декабре 2022 года ФИО1 не осуществлены, хотя препятствий для этого не имелось, запрет на совершение таких действий установлен впервые судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Не были совершены и ФИО2действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с его продажей.

В предварительном заказе-наряде № ЗН-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом (л.д. 99) заказчиком указан ФИО2, ФИО1 выступает только плательщиком, что само по себе не подтверждает принадлежность истцу транспортного средства. Доказательств фактической оплаты ФИО1 диагностики, ремонта, стоянки автомобиля не представлено, кто конкретно передавал транспортное средство в ремонт, достоверно не установлено.

Кроме того, из договора купли-продажи следует, что он заключен, и, соответственно, автомобиль передан ФИО1 в <адрес>, СТО, где, якобы, находится автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, расположено в <адрес>, при этом, транспортное средство имеет, согласно заказа-наряда № ЗН-1 от ДД.ММ.ГГГГ, значительные неисправности, в том числе, при которых запрещается его эксплуатация, что исключает передвижение на нем из <адрес> в <адрес>.

Допустимых доказательств возникновения в автомобиле этих неисправностей, препятствующих постановке транспортного средства на учет, сразу же после его передачи ФИО1, на что он ссылается в иске, и невозможности в течение года их устранить, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля предпринимали реальные действия по исполнению сделки, принятию мер по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет в органах ГИБДД. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не внесены до настоящего времени.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, фактически спорный автомобиль из владения ФИО2 в указанную дату не выбыл, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.03.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1917/2025 70RS0002-01-2024-005129-56 Ленинского районного суда г. Новосибирска.