Дело № 2-163/2025
УИД 65RS0003-01-2025-000051-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,
с участием помощника прокурора Герасимовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
16 января 2025 года ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, не являющийся собственником данного жилого помещения.
У истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе исключающие возможность совместного проживания, поскольку они не ведут общее хозяйство, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, в обязательствах по оплате за жилье и коммунальные услуги он не участвует, длительное время пребывает в местах лишении свободы, по возвращению нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, часто проживает в других местах.
Требование истца о выселении из жилого помещения от 25 декабря 2024 года ответчик не удовлетворил.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить его из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилья.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является отцом ответчика ФИО2
23 сентября 2016 года ФИО1 в порядке приватизации передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; квартира предоставлена на основании решения Исполнительного комитета Анивского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 1982 года № на состав семьи: ФИО3 (жена), ФИО2 (сын), что подтверждается ордером на жилое помещение № от 17 декабря 1982 года.
На момент приватизации квартиры в спорном жилом помещении состоял на регистрационном учете сын истца ФИО2, который 05 сентября 2016 года дал свое согласие на приватизацию квартиры в пользу отца ФИО1, от права на приватизацию квартиры отказался.
17 октября 2016 года зарегистрирован право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы истец ФИО1, его супруга ФИО3, ответчик ФИО2, который зарегистрирован в квартире с 16 января 1982 года.
Таким образом, судом установлена, что ответчик ФИО2 в 1982 году был законно, в качестве члена семьи нанимателя вселен в спорное жилое помещение, и в установленном порядке зарегистрирован в нем по месту жительства, то есть приобрел равное право пользования спорным жилым помещением наряду с истцом ФИО1
Установлено и не оспаривается истцом, ответчик ФИО2 иного жилого помещения для проживания не имеет.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он не хочет, чтобы его сын проживал вместе с ними в спорной квартире, потому что между ними имеются конфликтные отношения, связанные с его образом жизни, который как утверждает истец, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неуважительно по отношению к проживающим в квартире.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 проживал в ней, дал согласие на ее приватизацию без его участия, после приватизации квартиры отцом продолжает проживать в спорном помещении до настоящего в времени, в связи с чем сохраняет право пользования квартирой, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, так как права ответчика на спорное жилое помещение возникли до передачи указанного жилого помещения в собственность истцу в порядке приватизации и ФИО2 продолжает проживать в нем.
Наличие конфликтных отношений между сторонами не является достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежащими в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 03 марта 2025 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова