Дело № 2-5282/2022

УИД 77RS0027-02-2021-012655-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится за Улетовским районным судом Забайкальского края. Мировой судья судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края постоянно проводил судебные заседания, где Сукач содержался в металлической клетке. чем по его мнению был подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению. Во время судебного заседания ФИО1 ощущал себя неполноценным, присутствовало чувство скованности, раздражительности, нервозности по всякому не имеющему к происходящему делу. Более того, во время нахождения металлическом ограждении (клетке), возникает чувство подавленности, отрешенности. В момент нахождения в металлическом ограждении (клетке) не мог оценить все происходящее здраво, как человек имеющий честь, достоинство и свои права. Во время всех судебных заседаний были грубо нарушены права утвержденные ч.2 ст. 21 Конституции РФ. Истец указывает периоды нахождения в судебных заседаниях в металлической клетке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит суд компенсацию морального вреда за каждое судебное заседание по 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, так как находится в местах отбывания наказания.

Ответчик Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Управление судебного департамента в Забайкальском крае в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с представлением отзыва, в котором просят в удовлетворении заявленного иска отказать.

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае в отзыве указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент мировых судей Забайкальского края, так как именно он обеспечивает деятельность мировых судей.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Материалы в порядке частного обвинения поступили из ОМВД России по Улётовскому району Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов. Предварительное слушание проведено с участием обвиняемого ФИО4 и частного обвинителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО2 заседания по итогам предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с взятием его под стражу по приговору Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В последующих судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отн. ФИО4 частный обвинитель ФИО1 доставлялся конвоем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях №, №, № указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Поскольку истец обвинялся в совершении преступления, то его помещение в металлическую клетку при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица нельзя признать незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н. Копеистова

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 октября 2022 года.