УИД 77RS0003-02-2024-010591-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6226/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Феникс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения ущерба 597 789 руб., неустойку 597 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходов на проведение экспертной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расхода за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1600,01 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 09.01.2024 в жилом помещении по адресу: <...>, собственником которого является истец, произошел залив. В результате очистки кровли снега, при сходе которого произошло деформирование желобов и водосточных труб, произошло систематическое залитие квартиры № 16 МКД, что подтверждается составленными в составе представителей ООО «УК «Феникс» актами обследования квартиры от 09.01.2024 и 27.02.2024 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету эксперта № 12.04/04-24 от 24.04.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 597 789 руб. 10.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Феникс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ответчик – ООО «УК «Феникс».

В результате очистки кровли снега, при сходе которого произошло деформирование желобов и водосточных труб, произошло систематическое залитие квартиры № 16 МКД, что подтверждается составленными в составе представителей ООО «УК «Феникс» актами обследования квартиры от 09.01.2024 и 27.02.2024

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гранд Реал». Согласно письменному отчету эксперта № 12.04/04-24 от 24.04.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 597 789 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» № 27-11-2024/6226/2024 от 12.11.2024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранению последствий залива, согласно актам от 09.01.2024 и 27.02.2024, в квартире по адресу: <...>, на дату написания заключения без учета износа составляет 202 755,17 руб.

Представитель истца не согласился с данными выводами эксперта, ответчик согласился с выводами экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной истца также не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов ООО «М-Эксперт» основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.

Кроме того, ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не были выполнены требования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доказательств внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве в счет оплаты проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «М-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием крыши многоквартирного дома № 16, по адресу: <...> ООО «УК «Феникс», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего места залития истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере 202 755,17 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора управления, а требование о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 106 377,58 руб. ((202 755,17 + 10 000):2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 088 руб. (экспертная оценка) и 278,40 руб. (почтовые расходы).

Вместе с тем в доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, не содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб., оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 383 руб.

При вынесении решения, суд также считает необходимым разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся эксперту.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 ГПК РФ.

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «М-Эксперт», при этом ответчиком на депозит УСД в г. Москве внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу ООО «М-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 202 755,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведению досудебной оценки в размере 2 088 руб., почтовые расходы в размере 278,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 383 руб.

Управлению Судебного департамента в г. Москве перечислить в пользу ООО «М-Эксперт» 55 000 руб. за счет средств, внесенных представителем ответчика ФИО4 на основании чека по операции от 25.10.2024 (СУИП 4558576168825WEW) с назначением платежа: по делу № 2-626/2024

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025