Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-4846/2023
№ 2-1103/2023
55RS0006-01-2023-000669-03
Апелляционное определение
город Омск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.
Выселить ФИО1 <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, выдан <...> отделом № <...> УФМС России по Омской области в САО г.Омска из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве на наследство по закону от <...> Лиц, зарегистрированных в жилом помещении, нет, однако фактически жилое помещение занимает ответчик, которая являлась опекуном бывшего собственника ФИО4, умершего <...> Оснований для сохранения за ответчиком права проживания в жилом помещении не имеется. ФИО1 освобождать квартиру не намеревается, что нарушает права собственника.
Просила признать ответчика ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать освободить от личных вещей.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что ответчик проживает в спорной квартире без регистрации с 1998 г., оплачивает все коммунальные услуги. С 2011 г. по день смерти ФИО4 ответчик являлась его опекуном и полагала, что имеет право проживать в квартире после его смерти, поскольку несла расходы по содержанию жилья и его обслуживанию. Иного жилого помещения в пользовании не имеет.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что у ФИО1 имеются законные права проживать в спорном жилом помещении, поскольку с 2011 г. она за счет личных денежных средств производила оплату по коммунальным платежам, а также за счет личных денежных средств в указанный период приобретала в спорное жилое помещение мебель, межкомнатные двери, осуществляла ремонт оконных проемов, установила натяжные потолки. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик находится в сложном финансовом положении, в связи с чем у нее отсутствует возможность выселиться из спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворениии апелляционной жалобы отказать, а также заявляет ходатайство об истребовании документов о размере выплат ФИО4, которые получал ответчик и из которых производились оплаты указанных в апелляционной жалобе работ и услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Саюн А.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2023 г. (л.д. 12-14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на нарушение ее прав, указав, что ФИО1 членом ее семьи не является, однако фактически проживает по адресу: г. Омск, <...> отказывается добровольно освобождать жилое помещение.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является ни собственникам, ни членом семьи собственника жилого помещения, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и истец возражает против проживания ответчика в квартире.
Оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <...> умер ФИО4, <...> г.р., о чем составлена запись акта о смерти № <...> (л.д.17).
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <...> установлен факт принятия ФИО3, родившейся <...>. в <...> Новосибирской области (паспорт № <...>), наследства, открывшегося после смерти <...> ФИО4, родившегося <...> в <...> Новосибирской области (паспорт № <...>) (л.д. 16).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...>5 от <...>, наследником имущества ФИО4 является племянница – ФИО3
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, площадь 45,1 кв.м., этажность 5 (л.д.18).
<...> ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д.12-14)
Согласно копии лицевого счета, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированных лиц не значится (л.д.19).
Из распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску № <...>-р от <...> следует, что над недееспособным ФИО4 была установлена опека. Опекуном назначена ФИО1 (л.д.41).
Согласно адресной справке № <...> от <...>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, ком. 9 (л.д.52).
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника или собственником спорного помещения не является, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением заключено не было, доказательств возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой по иным правовым основаниям материалы дела не содержат, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик находится в сложном финансовом положении, в связи с чем у нее отсутствует возможность выселиться из спорной квартиры, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у нее имеются законные права проживать в спорном жилом помещении, поскольку с 2011 г. она за счет личных денежных средств производила оплату по коммунальным платежам, а также за счет личных денежных средств в указанный период приобретала в спорное жилое помещение мебель, межкомнатные двери, осуществляла ремонт оконных проемов, установила натяжные потолки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к собственнику спорного жилого помещения в ином порядке о взыскании понесенных расходов, если таковые имеются.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником, а также на основании распоряжения от 20.05.2011 г. № 1018-р и проживала в нем на законных основаниях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе. ФИО1 проживала в спорном жилом помещении в связи с осуществлением опеки над бывшим собственником жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и не содержат оснований к отмене решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023 г.