Судья 1 инстанции: Дацюк В.П. Дело № 1-10/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22к-2299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, а также объявление в розыск в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, официально не трудоустроена, в браке не состоящая, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток с момента ее задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента ее задержания на территории Российской Федерации, а также объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 полагает, что постановление суда первой инстанции незаконное, так как вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права и просит его отменить.

Апеллянт просит учесть, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и не учел, что ранее в отношении ФИО1 была избранная другая мера пресечения. Не дав этому обстоятельству оценку, не отменяя ранее установленную меру пресечения, суд избрал наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности объявления ФИО1 в розыск, избрания в отношении нее иной меры пресечения либо изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения, опровергающие доводы иных участников уголовного процесса о вероятной уважительности причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (12 эпизодов), п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случаях, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась подсудимая ФИО1, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее присутствовавшая в судебном заседании и надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. При этом, ходатайств об отложении слушания дела, не подавала, сведений о наличии уважительных причин неявки, суд не предоставила. Судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Согласно представленных документов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию РФ, осуществила пересечение государственной границы через КПП «Верхний Ларс», то есть на территорию Грузии, в настоящее время находится за пределами РФ.

Для выяснения нахождения подсудимой ФИО1 в медицинских учреждениях, а также подтверждения информации о пересечении границы Российской Федерации, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию РФ, осуществила пересечение государственной границы через КПП «Верхний Ларс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ и после ДД.ММ.ГГГГ сведения о въезде на территорию России, отсутствуют.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не является в судебные заседания. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки по вызовам в суд, не представила, фактически скрывает место своего нахождения, тем самым нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ей органом предварительного расследования, что свидетельствует о том, что подсудимая скрылась от суда.

Указанные выводы подтверждены имеющими в деле материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными, так как мотивы принятия решения в судебном постановлении надлежаще изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом не допущено нарушений при извещении ФИО1 о явке в судебное заседание. При этом, подсудимой достоверно было известно о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении нее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подсудимая ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает обоснованным принятое решение о заключении ее под стражу.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности, факт нахождения подсудимой за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение под стражу на данном этапе является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить последующее участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, на основании ч.1 ст.255 УПК РФ, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона, выразившихся в избрании и не изменении уже избранной меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, так как подсудимая ФИО1 скрылась от суда, что указывало на необходимость ее розыска.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8